Broj: Kž 344/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća, te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika Z. V. zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.) i dr. odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 28. svibnja 2018. godine broj Ik I-87/18-14, u sjednici održanoj 4. srpnja 2018. godine,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola od 28. svibnja 2018. godine broj Ik I-87/18-14, na temelju članka 59. KZ/11. i članka 159. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine", broj 128/99., 55/00., 59/00., 129/00., 59/01., 67/01., 11/02., 190/03. - pročišćeni tekst, 76/07., 27/08., 83/09., 18/11., 48/11., 56/13. i 150/13. - dalje u tekstu: ZIKZ), zatvorenik Z. V. se otpušta na uvjetni otpust s izdržavanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine na koju kaznu je osuđen pravomoćnom i izvršnom presudom Županijskog suda u Puli-Pola broj Kv-I-3/18 (K-17/10-211) od 5. siječnja 2018 godine. Za boravište uvjetno otpuštenog zatvorenika određuje se C. V. …, C. V. Na temelju članka 60. stavka 2. u vezi s člankom 62. stavkom 2. točkom 11. KZ/11. uvjetno otpuštenom zatvoreniku Z. V. određuju se posebne obveze redovitog javljanja Probacijskom uredu G. i to prvog radnog dana nakon uvjetnog otpuštanja i redovitog javljanja u Policijsku postaju K. prvog radnog dana nakon uvjetnog otpuštanja te da se potom javlja jedanput mjesečno. Na temelju članka 161. stavka 2. ZIKZ-a uvjetno otpušteni zatvorenik Z. V. može promijeniti boravište samo uz suglasnost suca izvršenja.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje, a podredno da preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika.

U skladu s odredbom članka 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za uvjetni otpust zatvorenika Z. V. imajući u vidu činjenicu njegove ranije osuđivanosti (5 puta osuđivan za različita kaznena djela u razdoblju od 1995. godine do 2013. godine) te navode iz izvješća Zatvora u P.-P. iz kojeg proizlazi kako je procjena vjerojatnosti njegovog kriminalnog povrata visoka.

Naime, ranija osuđivanost je doista relevantna okolnost za procjenu, ali za proces individualizacije kazne tijekom suđenja u prvom i drugom stupnju, dok je smisao i svrha uvjetnog otpusta u tome da se u odnosu na konkretnog zatvorenika i utvrđene okolnosti procjeni ima li i nadalje opravdane potrebe za njegovim daljnjim izdržavanjem kazne zatvora u situaciji kada je njegovo ponašanje u tolikoj mjeri korigirano i poboljšano da se osnovano može očekivati kako ubuduće više neće činiti kaznena djela. Dakle, odluka o uvjetnom otpuštanju zatvorenika ovisi o njegovoj resocijalizaciji, dok je činjenica njegove ranije osuđivanosti bila od utjecaja na odmjeravanje kazne koju osuđenik izdržava i koja uvjetnim otpustom nije izmijenjena, već se samo mijenja način njezina izvršavanja.

Pri tome svakako treba imati u vidu izvješće Zatvora u P.-P. te izvješće Probacijskog ureda Z. ....

Iz izvješća Zatvora u P.-P. proizlazi kako se radi o zatvoreniku koji ima pozitivan osobni stav i to, ne samo u odnosu na počinjena kaznena djela, već i prema svom prijašnjem životu i ranijoj osuđivanosti pa je i na izdržavanju kazne zatvora priznao krivnju, shvatio svoje pogreške i prihvatio činjenicu da mora odgovarati za ono što je počinio. Pri tome valja napomenuti kako iz izvješća proizlazi njegova spremnost da ubuduće promijeni svoje ponašanje, isti je prihvatio pojedinačni program izvršavanja kazne zatvora, iskazuje korektan odnos prema zatvorenicima i službenicima i zbog toga mu je utvrđena razina uspješnosti „zadovoljava“. Također iz navedenog izvješća proizlazi kako se radi o zatvoreniku koji tijekom izdržavanja kazne zatvora nije bio stegovno tretiran, odmah po dolasku u zatvor izrazio je želju za radnim angažmanom tako da je raspoređen na poslove kuhinjskog pomoćnika, pri čemu pokazuje motiviran odnos prema radu te odgovorno obavlja radne zadaće.

Stoga, a kada se uz ovakvu brojnost uzme u obzir i značaj utvrđenih pozitivnih okolnosti na strani ovog zatvorenika, a koje su odlučne za donošenje odluke o uvjetnom otpustu i koje kao takve proizlaze iz izvješća zatvora, pa kada se, s druge strane, uzme u obzir i onaj dio izvješća Zatvora u P.-P. te izvješće Probacijskog ureda Z. ..., a iz kojih proizlazi kako je zatvorenik Z. V. tijekom izdržavanja kazne zatvora zadržao podršku svojih roditelja, da u obiteljskoj kući u mjestu prebivališta ima osiguran postpenalni prihvat te da kod oba roditelja postoji volja i spremnost da svome sinu, po izlasku na slobodu, pruže svekoliku pomoć i podršku, ocjena je i suda drugog stupnja da se, bez obzira na raniju osuđivanost ovog zatvorenika i procjenu njegove visoke vjerojatnosti kriminalnog povrata te neizdržani dio kazne zatvora, može osnovano očekivati kako navedeni zatvorenik na uvjetnom otpustu neće počiniti novo kazneno djelo.

Pri ovakvoj procjeni osobito treba imati u vidu odredbu iz članka 59. stavka 1. KZ/11. prema kojoj sud može osuđenika otpustiti s izdržavanja kazne zatvora na koju je osuđen ako je do tada izdržao najmanje jednu polovinu kazne na koju je osuđen, ako se osnovano može očekivati da neće počiniti novo kazneno djelo te ako isti na to pristaje, a što je ovdje upravo slučaj, budući su na strani ovog zatvorenika utvrđene brojne i značajne pozitivne promjene, a i na sjednici vijeća, na kojoj se raspravljalo o uvjetnom otpustu, zatvorenik je osobno pristao na uvjetni otpust.

Slijedom navedenog, a kako žalbom državnog odvjetnika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja i nakon što je pobijano rješenje ispitano u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., na temelju članka 494. stavaka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 4. srpnja 2018. godine