Broj: Kž 282/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Lidije Grubić Radaković kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Kornelije Kallay Blažeković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. I. H. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 326. stavka 1. u vezi s člankom 329. i člankom 52. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog B. I. H., okrivljenog G. K. i okrivljenog S. S. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 7. lipnja 2018. broj Kov-Us-Iz-45/18 (Kov-Us-30/2018), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 6. srpnja 2018.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog B. I. H., okrivljenog G. K. i okrivljenog S. S. kao neosnovane.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog B. I. H. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 326. stavka. 1. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog B. I. H. i okrivljenog G. K. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08, a protiv okrivljenog S. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli okrivljeni B. I. H., okrivljeni G. K. i okrivljeni S. S. i to okrivljeni B. I. H. putem braniteljice L. P., odvjetnice iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i protiv okrivljenog B. I. H. ukine istražni zatvor i prema istome primjene adekvatne mjere opreza, a podredno da se pobijano rješenje ukine. Okrivljeni G. K. putem branitelja E. M., odvjetnika iz Z. podnio je žalbu iz svih žalbenih osnova, predlažući da se ukine pobijano rješenje, a podredno da se protiv okrivljenika primjene mjere opreza. Okrivljeni S. S. podnio je žalbu putem branitelja M. M., odvjetnika iz Z., iz svih žalbenih osnova, predlažući da se pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti na slobodu.

 

Žalbe nisu osnovane.

 

Protivno žalbenim navodima okrivljenog S. S. kojima se dovodi u pitanje postojanje osnovane sumnje o počinjenju terećenog mu kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 326. stavka 1. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 2. KZ/11, ovaj drugostupanjski sud nalazi da odgovarajući stupanj te sumnje proizlazi iz podignute optužnice kao i dokaza na kojima se ista temelji i to rezultata poduzetih posebnih dokaznih radnji, dokazne radnje nadzora tehničkih snimanja telefonskih razgovora i SMS poruka okrivljenika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i to mobilnih uređaja okrivljenika u odnosu na koje su se provodile posebne dokazne radnje, izvješća Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice povodom uočavanja ukrcaja 17 osoba u kombi vozilo marke F. D. registracijskih oznaka …. na autocesti ..., kod mjesta Š. i povodom zaticanja 16 državljana A. i kombi vozila C. J. registracijskih oznaka … i osobnog vozila VW B. oko odmorišta S. na autocesti ..., kao iz obrane okrivljenog G. K.. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je ispunjen opći zakonski uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 protiv okrivljenika, dajući valjane razloge za tu odluku.

 

Nisu u pravu okrivljeni B. I. H. i okrivljeni G. K. kada ističu kako nema posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., odnosno da se svrha istražnog zatvora može ostvariti primjenom neke od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

 

Naime, prema podacima u spisu okrivljeni B. I. H. nije obiteljski, niti osobno vezan uz područje Republike Hrvatske. Radi se o državljaninu Afganistana koji se u Republici Hrvatskoj nalazi na privremenom boravku, radeći povremene poslove, imajući na umu navedeno, te vodeći pritom računa o težini i količini kaznenih djela za koja se tereti optužnicom Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, opravdan je zaključak suda prvog stupnja unatoč činjenici da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj na adresi Z., … , da i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na razborito predvidivu opasnost da će taj okrivljenik pobjeći, odnosno postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske u slučaju da ga se pusti na slobodu.

 

Stoga je okrivljenom B. I. H. opravdano produljena mjera istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08, dok se ista svrha za sada ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera, odnosno neke od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08., a kako to okrivljenik prilaže u žalbi.

 

Utemeljenost istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. protiv okrivljenog G. K., s pravom prvostupanjski sud nalazi također u činjenici da je isti državljanin Afganistana, koji ima prijavljeno boravište u ..., dok u Republici Hrvatskoj neprijavljeno boravi na adresi u Z., … , dakle ničime nije vezan uz teritorij Republike Hrvatske. Imajući na umu navedeno te vodeći pri tome računa o težini i količini kaznenih djela za koja se isti tereti u ovom kaznenom postupku, i po stavu ovog drugostupanjskog suda i nadalje egzistiraju one osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i razborito predvidivu opasnost, da će okrivljeni G. K. boravkom na slobodi pobjeći.

 

Stoga je okrivljenom G. K. opravdano produljena mjera istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., dok se ista svrha za sada ne bi mogla ostvariti primjenom predloženih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 1., 3. i 7. ZKP/08., kako to predlaže žalitelj – zabrane napuštanja boravišta, obveze redovitog javljanja nadležnoj policijskoj postaji ili privremenog oduzimanja putne isprave za prijelaz državne granice.

 

Utemeljenost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog B. I. H., okrivljenog G. K. i okrivljenog S. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 opravdano sud prvog stupnja nalazi u načinu počinjenja inkriminiranog im djela u vidu prebacivanja većeg broja ljudi preko državne granice iz Republike Srbije u Republiku Hrvatsku i iz Republike Hrvatske u Sloveniju i to 58 stranih državljana kroz razdoblje od nešto manje od tri mjeseca, pri čemu su ovi okrivljenici iskazali visoki stupanj organiziranosti i kriminalne volje u svom protupravnom postupanju.

 

Također, okrivljeni B. I. H. je prema izvatku iz kaznene evidencije koji se nalazi u spisu u dva navrata pravomoćno osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela, tako da su mu bile izricane i uvjetna osuda i bezuvjetna kazna zatvora, a što evidentno nije utjecalo na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi s pravnim propisima, već isti nastavlja činiti nova istovrsna kaznena djela stavljena mu na teret u ovom postupku, a u cilju stjecanja materijalnih sredstava za život, s obzirom na to da se isti prema podacima u spisu i vlastitom iskazu uzdržava povremenim poslovima, pa mu je opravdano produljena mjera istražnog zatvora i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

Osnovano prvostupanjski sud utvrđuje postojanje iteracijske opasnosti na strani okrivljenog G. K., unatoč njegovoj ranijoj neosuđivanosti, u brojnosti terećenih mu kaznenih djela, načinu počinjenja tih djela, koji upućuje na iznimnu organiziranost i povezanost među okrivljenicima, te visoki stupanj kriminalne volje.

 

Nadalje, suprotno žalbenim navodima uz činjenicu prethodne osuđivanosti okrivljenog S. S., doduše ne zbog istovrsnog kaznenog djela, već zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga i to na kaznu zatvoru u trajanju od 12 godina, pravilno sud prvog stupnja zaključuje na neusklađenost prethodnog života okrivljenika s pravnim poretkom, pa sve izložene okolnosti upućuju na realnu i konkretno predvidivu opasnost da će taj okrivljenik boravkom na slobodi počiniti novo kazneno djelo, s obzirom na to, da ga u žalbi istaknute obiteljske prilike nije sprječavale u ranijem činjenju kaznenih djela, pa mu je opravdano produljena mjera istražnog zatvora i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

U žalbama okrivljeni B. I. H. i okrivljeni G. K. ističu povredu načela razmjernosti, no protivno tim žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu primjene mjere istražnog zatvora, pa je produljenje te mjere u konkretnom slučaju protiv tih okrivljenika razmjerno postizanju opravdanog cilja budući da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad njihovim pravom na slobodu. Pri tome, načelo razmjernosti nije povrijeđeno niti eventualnim nerazumno dugim trajanjem istražnog zatvora (nešto više od sedam mjeseci), jer je prilikom ocjene o eventualnoj povredi tog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08. vođeno računa o razmjeru između težine terećenih im kaznenih djela, kazni koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.

 

Slijedom navedenog, budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 6. srpnja 2018.