Broj: Kž 483/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. V., zbog kaznenog djela iz članka 90. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00. 129/00., 51/01., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07. i 152/08. – dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Splitu od 21. srpnja 2017. broj K-43/13., u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2018., u nazočnosti u javnom dijelu optuženika i njegovih branitelja, odvjetnika Ž. L. i odvjetnika I. B. u zamjeni za odvjetnika Z. L.

 

r i j e š i o   j e

 

I. U povodu žalbe državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II. Uslijed odluke pod I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom Županijskog suda u Splitu, optuženi D. V. je, na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje: ZKP/08.), oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela, ubojstvo iz članka 90. KZ/97.

 

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. optuženik je u cijelosti oslobođen obveze snošenja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. oštećeni M. V.₁ je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu.

 

Protiv te je presude žalbu podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.), s prijedlogom „da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati ovu žalbu, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje“.

 

Optuženi D. V. je po braniteljima, odvjetnicima Z. L. i Ž. L., na žalbu državnog odvjetnika podnio odgovor, predlažući „da Sudsko vijeće Vrhovnog suda RH u Zagrebu odbije žalbi Županijskog državnog odvjetništva u Splitu kao neosnovanu“. Ujedno je zatraženo da se optuženika i njegove branitelje izvijesti o održavanju sjednice vijeća.

 

Sukladno članku 474. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12. 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.-17), spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Sjednica vijeća je održana u prisutnosti optuženog D. V. i njegovih branitelja, odvjetnika Ž. L. i odvjetnika I. B. u zamjeni za odvjetnika Z. L., dok na sjednicu nije pristupio uredno izvješteni zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske pa je sjednica održana u njegovoj odsutnosti (članak 475. stavak 4. ZKP/08.).

 

Uvodno treba reći da su ranije u ovom predmetu bile donesene dvije osuđujuće presude koje su prihvaćanjem žalbe optuženika ukinute rješenjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 6. ožujka 2012. broj I Kž 983/11.-6 i od 2. srpnja 2013. broj I Kž 404/13.-7.

Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna jer je Vrhovni sud Republike Hrvatske, ispitujući u povodu te žalbe pobijanu presudu po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 476. stavka 1. ZKP/08.-17, utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., jer se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu.

 

Naime, u tijeku dokaznog postupka prvostupanjski je sud na raspravi održanoj 12. srpnja 2017. (koja je počela iznova), na suglasan prijedlog stranaka na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08., između ostalih, pročitao zapisnike o ispitivanju svjedokinje M. V.₂ od 2. ožujka 2010. (listovi 296. – 297. spisa), od 15. lipnja 2010. (listovi 430.-431. spisa), od 25. srpnja 2011. (list 668. spisa), od 3. srpnja 2012. (listovi 840.-841. spisa) te od 15. listopada 2013. (list 1237. spisa). Jednako tako je sud na raspravi održanoj 18. srpnja 2017. uz suglasnost stranaka na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitao i zapisnike o ispitivanju svjedoka-oštećenika M. V.₃ od 2. ožujka 2010. (listovi 292.-294. spisa), od 15. lipnja 2010. (listovi 429.-430. spisa), od 3. srpnja 2012. (listovi 839.-840. spisa) i od 15. listopada 2013. (listovi 1236.-1237. spisa).

 

Navedeni su svjedoci prema odredbi članka 285. stavka 1. točke 2. ZKP/08., s obzirom na blisko srodstvo s optuženikom, oslobođeni dužnosti svjedočenja. Naime, svjedok M. V.₃ je optuženikov brat te je optuženikov srodnik drugog stupnja u pobočnoj lozi, dok je svjedokinja M. V.₂ supruga optuženikovog brata te je optuženikov srodnik po tazbini drugog stupnja. Ovi su svjedoci u prethodnom postupku koji se je vodio sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06. – dalje: ZKP/97.) upozoreni na blagodat nesvjedočenja sukladno odredbi članka 234. ZKP/97. te su tu blagodat i otklonili. Međutim, postupak u kojem je donesena pobijana presuda je vođen sukladno odredbama ZKP/08., dakle, nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 145/13. – dalje: V. Novela ZKP/08.), koji je stupio na snagu 15. prosinca 2013., a koja izmjena zakona je u odnosu na tzv. privilegirane svjedoke iz članka 285. stavka 1. točke 2. ZKP/08. značajna, kako u pogledu opsega upozorenja tim svjedocima (članak 285. stavak 3. ZKP/08.), tako i u pogledu mogućnosti zakonitog korištenja takvog iskaza njegovim čitanjem (članak 300. stavak 1. točka 3. ZKP/08.).

 

Naime, da bi zapisnik s iskazom svjedoka iz članka 285. stavka 1. točaka 1. do 3. ZKP/08. mogao biti pročitan na raspravi, potrebno je da je prilikom ispitivanja takav svjedok bio upozoren u smislu članka 285. stavka 3. ZKP/08., a što znači, osim upozorenja na blagodat da takav svjedok ne mora iskazivati, on mora biti upozoren i na to da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, pri čemu je takvo upozorenje kao i odgovor svjedoka nužno unijeti i u zapisnik o raspravi. Člankom 300. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08. propisano je da se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenje iz članka 285. stavka 3. tog Zakona nije ubilježeno u zapisnik, iz čega proizlazi da nije bilo niti uvjeta za njegovo čitanje u smislu članka 431. stavka 1. točke 4. ZKP/08. te da je takav zapisnik nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08. na kojem se, sukladno stavku 1. istog članka, ne može temeljiti sudska odluka.

 

Prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijane presude u bitnom iznio sadržaje iskaza navedenih svjedoka, iz čega proizlazi da je i na tim dokazima utemeljio pobijanu presudu, čime je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. na koju, sukladno odredbi članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08.-17, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Pritom treba napomenuti da okolnost da je ispitivanje navedenih svjedoka bilo obavljeno sukladno tada važećem postupovnom Zakonu, dakle, prije stupanja na snagu V. Novele ZKP/08., kada se ima na umu nova odredba članka 431. stavka 1. točke 4. ZKP/08. (prema kojoj se zapisnik o iskazu svjedoka može prema odluci vijeća pročitati odnosno reproducirati samo ako se osoba koja je prethodno upozorena da nije dužna svjedočiti – članak 285. stavak 1. točka 1. do 3. ZKP/08. – odrekla tog prava i iskazivala na dokaznom ročištu ili raspravi, a kasnije u tijeku postupka je odlučila uskratiti svoj iskaz), koja s ranije navedenom odredbom stavka 3. članka 285. ZKP/08. predstavlja sustavnu cjelinu, ne omogućava procjenu valjanosti te radnje prema tada važećem propisu (ZKP/97.) i korištenje tog zapisnika prema noveliranom ZKP/08., jer bi se takvom kombinacijom zakona stvorio novi, nepostojeći postupovni propis (kako je to obrazloženo i u rješenjima ovog suda broj I Kž-811/2013.-4, I Kž-219/2014.-4, I Kž-302/2014.-4 i I Kž-207/2017.-4).

 

Stoga je na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08.-17 trebalo po službenoj dužnosti, a u povodu žalbe državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je i odlučeno u izreci ovog rješenja.

 

U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud odlučiti o izdvajanju navedenih nezakonitih dokaza. Također će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka pravilnim upozoravanjem svih u tijeku postupka ispitanih tzv. privilegiranih svjedoka koje će sve ponovno ispitati i sadržaj njihovih iskaza (ako odluče iskazivati) u bitnome unijeti u zapisnik te će ponovno provesti i sve ostale raspoložive dokaze i donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, koju će valjano i potpuno obrazložiti.

 

Zagreb, 10. srpnja 2018.