Broj: Kž 271/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Miroslava Šovanja kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Damira Kosa kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. P. P., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 4. svibnja 2018. broj Kv I-22/18 (K-23/17), o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 29. lipnja i 10. srpnja 2018.,
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe optuženog P. P. P., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Uslijed odluke pod I., žalba optuženog P. P. P. je bespredmetna.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog P. P. P., zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točaka 1., 3. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženiku je produljena primjena mjera opreza iz i to obveze redovitog javljanja Policijskoj upravi z., voditeljici Odjela za statusna pitanja za strance - M. Š. jednom tjedno svakog ponedjeljka u 10,00 sati te privremenog oduzimanja osobne iskaznice R. P. na ime P. P. P. broja ... odnosno ... od 18. travnja 2012. koja vrijedi do 18. travnja 2022. i koja se nalazi na pologu u Zatvoru u Z., a bit će proslijeđena Odjelu za statusna pitanja za strance Policijske uprave z. i to dok traje potreba za tim mjerama, najkasnije do izvršnosti presude, a tijelo koje vodi postupak će svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerom opreza te je rješenjem produljiti ili ukinuti ako više nije potrebna. Pod točkom II. izreke određeno je da će mjere nadzirati službenici Policijske uprave z., koji su dužni dostavljati izvješće sudu i Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru o provedbi mjera naloženih optuženiku.
Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi P. P. P. po branitelju M. P., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom "pobijano rješenje preinačiti i protiv optuženika ukinuti daljnje mjere opreza, a podredno ukinuti pobijano rješenje radi novog odlučivanja pred prvostupnim sudom".
Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. koja se ne ističe u žalbi, s obzirom na to da je izreka rješenja proturječna sama sebi i razlozima rješenja, zbog čega se to rješenje ne može ispitati. Zbog utvrđene povrede to je rješenje trebalo po službenoj dužnosti ukinuti, slijedom čega je žalba optuženika postala bespredmetna.
Naime, pobijanim rješenjem optuženiku su produljene mjere opreza na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točaka 1., 3. i 7. ZKP/08., a opisane su samo mjera opreza obveze redovitog javljanja Policijskoj upravi z. (članak 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08.) i mjera opreza privremenog oduzimanja osobne iskaznice (članak 98. stavak 2. točka 7. ZKP/08.), dok u opisnom dijelu nema mjere opreza zabrane napuštanja boravišta (članak 98. stavak 2. točka 1. ZKP/08.). Nadalje, u obrazloženju rješenja prvostupanjski sud, pored razloga o nužnosti daljnje primjene mjera opreza obveze redovitog javljanja Policijskoj upravi z. i privremenog oduzimanja osobne iskaznice, obrazlaže i zašto smatra da više nema potrebe za produljenjem mjere opreza zabrane napuštanja boravišta, odnosno navodi da je istu ukinuo.
Takvim postupanjem prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer je izreka proturječna sama sebi, a i razlozima samog rješenja. Stoga je trebalo, u povodu žalbe optuženog P. P. P., a po službenoj dužnosti, ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a žalba optuženog P. P. P. je zbog toga postala bespredmetna.
U ponovljenom postupku odlučivanja o daljnjoj primjeni mjera opreza protiv optuženog P. P. P., prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem te će na temelju svih okolnosti koje su odlučne kod ocjenjivanja o potrebi primjene tih mjera, sukladno članku 122. stavku 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će valjano obrazložiti u svim dijelovima, primjenjujući na odgovarajući način odredbe članka 124. ZKP/08. o sadržaju rješenja kojim se produljuje primjena mjera istražnog zatvora te članak 99. ZKP/08.
Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se ovaj drugostupanjski sud nije upustio u razmatranje navoda u žalbi optuženika o osnovanosti razloga za primjenu mjera opreza, već će se ti razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon što prvostupanjski sud donese novo zakonito rješenje o produljenju primjene mjera opreza koje će biti i valjano obrazloženo.
Zagreb, 10. srpnja 2018.
