Broj: Kr 61/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća, te Ratka Šćekića i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. M. zbog kaznenog djela iz članka 315. stavka 4. u vezi sa stavkom 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11. i 144/12. – dalje u tekstu: KZ/11.) odlučujući o prijedlogu optuženog I. M. od 6. lipnja 2018. godine za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici održanoj 18. srpnja 2018. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog optuženog I. M. za prenošenje mjesne nadležnosti.
Obrazloženje
Optuženi I. M. podnio je prijedlog ovom sudu da se za vođenje kaznenog postupka protiv njega zbog kaznenog djela iz članka 315. stavka 4. u vezi sa stavkom 2. i drugih KZ/11. povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-588/14 (IS-DO-102/14) od 23. ožujka 2015. godine odredi drugi stvarno nadležni sud i to Općinski sud u Šibeniku, umjesto Općinskog suda u Zadru.
U prijedlogu je, u odnosu na razloge za prenošenje mjesne nadležnosti, navedeno da mu je prilikom zdravstvenih pretraga u Klinici za traumatologiju u Z. utvrđeno tzv. preskakanje srca, a što onda posljedično kod njega dovodi do tzv. paničnog napadaja, a kako se trenutno nalazi u istražnom zatvoru Zatvora u Š. boji se da mu se na putu od Š. do Z., kada putuje na sud, nešto ne dogodi, odnosno da zbog zdravstvenih razloga ne nastane neki problem zbog kojeg bi morala intervenirati služba hitne pomoći pa zbog toga smatra da će se ovaj kazneni postupak lakše i jednostavnije provesti pred Općinskim sudom u Šibeniku.
Državno odvjetništvo Republike Hrvatske se podneskom očitovalo na način da prijedlog smatra neosnovanim.
Prijedlog nije osnovan.
Kod ovakve ocjene Vrhovni sud Republike Hrvatske je imao u vidu činjenicu da je iz dokaznih prijedloga državnog odvjetnika, sadržanih u optužnom aktu, osim uzimanja iskaza optuženika, predloženo i čitanje zapisnika ukupno osmero svjedoka, od kojih su neki i oštećenici. Od svih ovih svjedoka samo jedan prebiva na području Š., njih petero prebiva na području Z., jedan na području B., a jedan na području O., dakle i oni su prostorno i vremenski bliže Z. negoli Š. Bez obzira što se u pogledu tih zapisnika, za sada, u optužnici predlaže njihovo čitanje, ne može se u ovom stadiju postupka predvidjeti daljnji tijek rasprave i eventualna kasnija potreba pozivanja tih svjedoka radi njihovog neposrednog ispitivanja.
Pri tome valja napomenuti da institut prenošenja nadležnosti, iz razloga propisanih člankom 28. ZKP/08., nije predviđen kako bi se u kaznenom postupku pogodovalo optuženiku, pa da bi se zbog toga kazneni postupak trebao voditi u mjestu gdje on smatra da bi to za njega, iz različitih razloga, bilo lakše i povoljnije, već je to predviđeno isključivo radi lakšeg okončanja kaznenog postupka, odnosno ako za to postoje neki drugi važni razlozi.
Kako zbog svega naprijed navedenog ne proizlazi da bi se ovaj postupak očito lakše proveo pred drugim stvarno nadležnim sudom, odnosno Općinskim sudom u Šibeniku, a u konkretnom slučaju se ne radi niti o nekim drugim važnim razlozima, koji bi govorili u prilog prenošenja mjesne nadležnosti, budući da se po ocjeni ovog suda ovakvi zdravstveni problemi optuženika mogu s uspjehom rješavati kako u okviru zdravstvenog sustava u zatvoru, tako i u okviru općeg zdravstvenog sustava, valjalo je prijedlog optuženika odbiti i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 18. srpnja 2018. godine
