Broj: Kž 355/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća, te Melite Božičević-Grbić i Ratka Šćekića  kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. I. G., zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17; dalje u tekstu: KZ/11)  i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 11. svibnja 2018. broj Kv-I-1/2018-19 (K-6/2017), u sjednici održanoj 19. srpnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Vukovaru odbijen je zahtjev osuđenika I. G. za (nepravu) obnovu kaznenog postupka kao neosnovan.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Na temelju čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17; dalje u tekstu: ZKP/08) spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba  nije osnovana.

Državni odvjetnik smatra da je zahtjev osuđenika za tzv. nepravu obnovu kaznenog postupka djelomično osnovan, odnosno da ima mjesta preinačenju i bez obnove kaznenog postupka pravomoćnih presuda Županijskog suda u Vukovaru broj K-6/17 i Općinskog suda u Puli-Pola broj Kv-66/12 i to stoga što je „…kazneno djelo zbog kojeg je osuđen presudom Županijskog suda u Vukovaru…počinio nakon pravomoćnosti navedene presude Općinskog suda u Puli-Pola …“ ali osuđenik kaznu iz presude Općinskog suda u Puli-Pola „…nije izdržao nego je primijenjen institut uvjetnog otpusta.“

Nasuprot žalbenim prigovorima prvostupanjski sud je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja osnovano odbio zahtjev osuđenika za obnovu kaznenog postupka.

Naime, premda je državni odvjetnik prije odluke o zahtjevu izrazio mišljenje da je zahtjev neosnovan, a činjenično stanje se u međuvremenu nije izmijenilo, sada u žalbi tvrdi da je djelomično osnovan, pravilno upirući na sadržaj odredbe o izricanju jedinstvene kazne osuđenoj osobi iz čl. 53. KZ/11. Pored toga, za državnog odvjetnika „…nije prijeporno da se tzv. neprava obnova kaznenog postupka ne može primijeniti ako je osuđenik počinio kazneno djelo nakon što je izdržao kaznu zatvora u cijelosti po prijašnjoj presudi…“.

Budući da državni odvjetnik ne osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na činjenice da je osuđenik prema rješenju Ministarstva pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav Zatvora u P.-P. kaznu iz pravomoćne presude Općinskog suda u Puli-Pola broj Kv-66/12 izdržavao od 1. rujna 2010. do 8. veljače 2013. kada je pušten na uvjetni otpust do isteka vremena za koje je kazna izrečena, odnosno do 1. ožujka 2013., nema dvojbe da je jedinstvena kazna zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci iz pravomoćne presude Općinskog suda u Puli-Pola broj Kv-66/12 u cijelosti izvršena odnosno da je osuđenik tu kaznu izdržao, kako je pravilno zaključio prvostupanjski sud.

Kako iz pravomoćne presude Županijskog suda u Vukovaru broj K-6/17 proizlazi da je osuđenik kazneno djelo razbojništva, zbog kojeg je osuđen tom presudom, počinio  27. ožujka 2017., dakle nesumnjivo nakon izdržane kazne iz pravomoćne presude Općinskog suda u Puli-Pola broj Kv-66/12, uz okolnost da egzistira i jedna pravomoćna presuda kojom je osuđeniku izrečena uvjetna osuda (Općinski sud u Puli-Pola broj K-23/11) pravilno je sud prvog stupnja zaključio da nema zakonskih uvjeta za tzv. nepravu obnovu kaznenog postupka.

Slijedom navedenog, kako žalbom državnog odvjetnika nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja i nakon što je pobijano rješenje ispitano u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP/08, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 19. srpnja 2018.