Broj: Kž 297/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Ratka Ščekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sande Bramberger Ostoić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. M. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 110. u vezi s čl. 34. i dr. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženog D. B. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 10. svibnja 2018. broj Kv-I-34/18 (K-42/2015), o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2018.,

r i j e š i o   j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a u povodu te žalbe i žalbe optuženog D. B., i po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I., žalba optuženog D. B. je bespredmetna.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog J. M. zbog kaznenog djela iz čl. 110. u vezi s čl. 34. Kz/11 te protiv optuženog D. B., zbog kaznenog djela iz članka 118. st. 1. KZ/11, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 98. st. 1. i 2. toč. 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08), optuženom D. B. produljene su mjere opreza zabrane približavanja na razdaljinu manju od 100 metara M. B., s prebivalištem u S., i s boravištem u C. P., te zabrane uspostavljanja ili održavanja bilo kakve izravne ili neizravne veze s M. B..

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, s prijedlogom da se žalba prihvati te pobijano rješenje preinači na način da se protiv optuženika odredi istražni zatvor ili podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalbu je podnio i optuženi D. B. po branitelju P. B., odvjetniku iz S., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se mjere opreza određene pobijanim rješenjem ukinu.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba optuženika bespredmetna.

Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbi, po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP/11, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 koja se sastoji u tome što su u pobijanom rješenju izostali razlozi o postojanju osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz čl. 123. st. 1. ZKP/08.

Naime, u pobijanom je rješenju samo navedeno da je Županijsko državno odvjetništvo u Splitu protiv optuženog D. B. podnijelo optužnicu broj K-DO-36/15 od 28. listopada 2016. te da je optužnica potvrđena rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kov-36/15 od 4. prosinca 2015. Prema tome, iz takvog obrazloženja ne proizlazi da je prvostupanjski sud određeno i potpuno izložio činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret u ovom kaznenom predmetu, a kako je to propisano odredbom čl. 124. st. 3. ZKP/08.

Osnovana je i žalba državnog odvjetnika iz istog žalbenog osnova. U pobijanom rješenju prvostupanjski sud je djelomično utvrdio postojanje posebnih zakonskih pretpostavki koje upućuju na iteracijsku opasnost na optuženikovoj strani, što je osnova za primjenu mjere istražnog zatvora  iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, međutim, s razlogom u žalbi državni odvjetnik upire da su u rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su izneseni, potpuno su nejasni i proturječni.

Naime, u pobijanom rješenju, odlučujući o prijedlogu državnog odvjetnika da se optuženom D. B. zbog kršenja mjera opreza iste zamijene istražnim zatvorom, prvostupanjski sud utvrđuje da je prijedlog osnovan. Potom, u daljnjem obrazloženju pobijanog rješenja, iznosi šture, paušalne i nedorečene razloge zbog kojih smatra da prijedlog nije osnovan, te da optuženiku treba produljiti mjere opreza iz čl. 98. st. 1. i 2. toč. 4. i 5. ZKP/08, umjesto ponovnog određivanja mjere istražnog zatvora po osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Prvostupanjski sud propušta jasno i cjelovito iznijeti činjenice zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora može ostvariti mjerama opreza koje je produljio, zbog čega drži da je prijedlog državnog odvjetnika da se odredi istražni zatvor zbog kršenja mjera opreza neosnovan te iz kojeg razloga nije odlučio o mjeri opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 3 ZKP/08 koja je u odnosu na optuženika bila na snazi u ranijem tijeku postupka – obveza redovitog javljanja dežurnom policijskom službeniku II. PP S. jednom tjedno. Obzirom da niti o jednoj od navedenih odlučnih činjenica, kako to s pravom u žalbi tvrdi državni odvjetnik, prvostupanjski sud nije iznio razloge, to se pobijano rješenje niti u tom pogledu ne može ispitati, čime je također počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč. 11. ZKP/08.

Slijedom svega izloženoga, trebalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, a u povodu te žalbe i žalbe optuženika i po službenoj dužnosti, (čl. 494. st. 4. ZKP/08) na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnih razloga, to se ovaj drugostupanjski sud nije upuštao u razmatranje navoda žalbe optuženika o osnovanosti daljnje primjene mjera opreza protiv njega, već će se ti razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon što prvostupanjski sud u ponovljenom postupku donese novo, na zakonu utemeljeno rješenje.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, prije svega, pravilno utvrditi i valjano obrazložiti iz kojih činjenica i dokaza proizlazi postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se ovdje stavlja na teret, a potom će uz pravilno i potpuno utvrđenje okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost na strani optuženika, iznijeti okolnosti koje su od utjecaja na određivanje mjere istražnog zatvora, odnosno izricanje odgovarajućih mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 kao mjera blažih od istražnog zatvora. Sud će potom donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će i valjano obrazložiti u svim njegovim dijelovima.

Zagreb, 20. srpnja 2018.