Broj: Kž-Us 60/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika A. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz čl. 329. st. 1. toč. 4. u vezi s čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog A. J., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 27. ožujka 2018. broj Kv-I-Us-29/2018, u sjednici održanoj 25. srpnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog A. J.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci je na temelju čl. 557.a st. 1. toč. a) i b) i st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje u tekstu: ZKP/08) pod točkom 1. određena privremena mjera radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom od protivnika osiguranja optuženog A. J., i to: a) zabranom protivniku osiguranja - optuženom A. J. da otuđi ili optereti pokretnine i to: - plovilo tipa jedrilica "GIB SEA 77", reg. oznaka ..., godina proizvodnje 1985., dužina plovila 6,90 m, marka motora "Yanmar", snaga motora 5,52 kW, broj motora 03174; - plovilo tipa pasara, reg. oznaka ..., godina proizvodnje 1983., dužina plovila 4,10 m; b) nalogom banci da protivniku osiguranja optuženom A. J. ili trećoj osobi na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s računa isplatu novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera i to: - Z. b. d.d. Z. da protivniku osiguranja optuženom A. J. ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja uskrati s računa devizne štednje protivnika osiguranja broj ... isplatu novčanog iznosa od 4.600,26 eura; c) zabranom protivniku osiguranja optuženom A. J. da otuđi ili optereti 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine u naravi dvorište, stambena zgrada, površine 428 m², nalazeća na kč.br. 759/124, upisana u zk.ul. 2129, k.o. P.; te d) zabranom protivniku osiguranja D. B. J. r. B., supruzi protivnika osiguranja optuženog A. J. da otuđi ili optereti 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine u naravi dvorište, stambena zgrada, površine 428 m², nalazeća na kč.br. 759/124, upisana u zk.ul. 2129, k.o. P.

Pod točkom 2. pobijanog rješenja je na temelju čl. 557.c ZKP/08, naloženo Lučkoj kapetaniji P. da izvrši upis zabrane otuđenja ili opterećenja plovila iz toč. 1.a) u ulošcima broj 7732 i 8514 u očevidniku brodica za osobne potrebe te unošenje u upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima koji se vodi kod Financijske agencije; Z. b. d.d. Z. da protivniku osiguranja optuženom A. J. uskrati isplatu iz toč. 1.b), te Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola da upiše u zemljišne knjige privremenu mjeru iz toč. 1.c) time da se zabrana smatra provedenom danom dostave rješenja navedenom Zemljišno knjižnom odjelu.

Pod točkom 3. pobijanog rješenja je određeno da na temelju čl. 557.e st. 2. ZKP/08 privremena mjera može trajati najdulje 60 (šezdeset) dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist, s time da će sud temeljem čl. 557.e st. 3. ZKP/08 svaka tri mjeseca ispitati postoje li i dalje zakonski uvjeti za primjenu privremene mjere.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi A. J. po braniteljici J. S., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede kaznenog postupka te pogrešne primjene zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ukinu privremene mjere radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi, a podredno da se pobijano rješenje ukine te predmet uputi na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

Na temelju čl. 474. st. 1. u vezi s čl. 495. ZKP/08 spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Suprotno tvrdnjama žalbe, prvostupanjski je sud osnovano zaključio da postoje sve zakonske pretpostavke za određivanje privremenih mjera radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom protivnika osiguranja, optuženika A. J., sukladno odredbama ZKP/08, te je za takav zaključak iznio dostatne razloge.

Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju propustio iznijeti razloge o odlučnim činjenicama, jer da nije naveo iz kojih se to okolnosti može zaključiti da bi optuženik raspolagao imovinom sa ciljem da onemogući naplatu potencijalne imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom. Naime, ovakvi navodi žalitelja potpuno su promašeni, budući da moguća optuženikova namjera raspolaganja imovinom u konkretnom slučaju nije od značaja, jer se na temelju čl. 557.b ZKP/08 pretpostavlja postojanje opasnosti da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom neće moći biti ostvarena ili da će njezino ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena. Prema tome, suprotno navodima žalbe, prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, pa žalba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nije osnovana.

Nadalje, nije u pravu žalitelj ni kada tvrdi da je prvostupanjski sud, donoseći odluku o određivanju privremenih mjera, trebao primijeniti odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), jer da ga na to obvezuje odredba iz čl. 563. ZKP/08. Naime, u kaznenim postupcima primjena Ovršnog zakona, kao lex specialis a kojim se određuju privremene mjere osiguranja tražbina koje su predmet ovrhe, u obzir dolazi supsidijarno samo u situaciji ukoliko Glavom XXVIII. ZKP/08 nešto nije uređeno glede postupka za oduzimanje imovinske koristi ili oduzimanja predmeta, a time i određivanja privremenih mjera radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom. Budući da odredbe iz čl. 556.-563. ZKP/11, prema ocjeni ovog suda drugog stupnja cjelovito reguliraju postupak za oduzimanje predmeta i imovinske koristi, supsidijarna primjena odredaba Ovršnog zakona na koje se poziva žalba u konkretnom slučaju nije bila osnovana, pa istaknutom žalbenom tvrdnjom pobijano rješenje nije dovedeno u pitanje.

Kako, dakle, navodi žalbe nisu osnovani, a ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 25. srpnja 2018.