Broj: Kž 324/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ane Garačić kao predsjednice vijeća te Melite Božičević-Grbić i dr. sc. Marina Mrčele, doc. kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. D., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavaka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 27. srpnja 2018. broj Kov-Iz-18/18 (Kov-55/18), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 9. kolovoza 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog M. D. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. D., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavaka 1. i 2. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. D. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a pod točkom II. izreke određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku uračunava vrijeme lišenja slobode od 28. travnja 2018. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. D. po braniteljici I. K., odvjetnici iz Z., bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom „da Vrhovni sud Republike Hrvatske, ukine Rješenje o produljenju istražnog zatvora, uvaži žalbu sukladno žalbenim opravdanim razlozima, te donese meritornu odluku u skladu s važećim pozitivnim propisima Republike Hrvatske”.

Žalba nije osnovana.

              Protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. D., iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a svoju odluku je potom valjano obrazložio. Također, prvostupanjski je sud valjano obrazložio zašto smatra da mjeru istražnog zatvora u konkretnom slučaju nije prihvatljivo zamijeniti blažim mjerama, odnosno mjerama opreza.

              Okolnosti koje upućuju na opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenog M. D., i ovaj drugostupanjski sud prvenstveno nalazi u brojnosti terećenih mu kaznenih djela. Naime, podignutom optužnicom okrivljeniku se stavlja na teret jedanaest kaznenih djela i to tri kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavaka 1. i 2. KZ/11., sedam kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11. i jedno kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. Brojnost kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti, od kojih je sedam počinjeno u kratkom vremenskom razdoblju od mjesec dana, činjenica da je za mjesto počinjenja birao isključivo manje samoposluge u kojima su se djelatnice nalazile same i bez zaštite te je istima prijetio nožem ili plastičnim pištoljem kako bi se domogao novca, ukazuju na znatnu upornost i odlučnost okrivljenika u kriminalnom postupanju, a time i na visok stupanj njegove kriminalne volje.

Iz podataka u spisu proizlazi da okrivljenik nema imovine niti stalan posao, već radi povremene poslove u ugostiteljstvu, a kaznena djela je, prema vlastitim navodima, činio kada bi ostao bez posla i bez sredstava za život. Okrivljenik je stoga očito nedostatne svijesti o nužnosti poštivanja društvenih normi jer je svoju financijsku situaciju odlučio rješavati na društveno neprihvatljiv i nezakonit način, pa imajući pored toga u vidu da je najveći broj kaznenih djela za koja se tereti počinio u travnju 2018. kada je uhićen po djelatnicima policije, to je realna i osnovana pretpostavka da je njegovo kriminalno djelovanje prestalo upravo zbog uhićenja i potom primjene mjere istražnog zatvora.

Stoga, neovisno o činjenici što je prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljeni M. D. neosuđivana osoba, dovodeći u vezu sve opisane okolnosti, postoji stvarna i opravdana bojazan da će boravkom na slobodi okrivljenik nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela radi pribavljanja materijalnih sredstava. Zbog toga je osnovano protiv njega produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a svrha istražnog zatvora produljenog po navedenoj osnovi, imajući na umu sve izložene okolnosti, za sada se ne bi mogla uspješno otkloniti blažim mjerama predviđenim u ZKP/08., kako je to pravilno u pobijanom rješenju utvrdio te valjano obrazložio i prvostupanjski sud.

Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. kolovoza 2018.