Broj: Kž 321/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ane Garačić kao predsjednice vijeća, te Melite Božičević-Grbić i dr. sc. Marina Mrčele, doc. kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Kornelije Kallay Blažeković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. M., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i člankom 24. stavkom 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 24. srpnja 2018. broj Kv I-11/18-5 (K-8/18), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 9. kolovoza 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog Z. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, zbog dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela, ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. i člankom 24. stavkom 2. i teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 2. u vezi s člankom 34. i člankom 24. stavkom 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj:152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje: ZKP/08.), protiv optuženog Z. M., produljen je istražni zatvor iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. Ujedno je u istražni zatvor optuženiku uračunato vrijeme lišenja slobode od 29. rujna 2017., pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi Z. M. po braniteljici Z. S., odvjetnici iz S., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim prigovorima optuženika, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. ZKP/08., a koja osnovana sumnja u ovom stadiju predmetnog kaznenog postupka proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, time da žalbeni prigovori optuženika predstavljaju analizu iskaza oštećenika i iznošenje obrane, a što spada u nadležnost raspravnog vijeća.

Protivno daljnjim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv optuženog Z. M. postoje razlozi za daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. ZKP/08.

Okolnosti koje upućuju na postojanje vjerojatnosti da bi optuženik koji je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo s pravom sud prvog stupnja nalazi u provedenom vještačenju po Zavodu za forenzičku psihijatriju Neuropsihijatrijske bolnice „Dr. I. B.“ P. kojim je utvrđeno kod optuženog Z. M. postojanje nepovoljnih prognostičkih očekivanja i visoke razine vjerojatnosti u pravcu mogućeg ponovnog počinjenja težeg kaznenog djela, te je indicirano određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi prema odredbama članka 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („ Narodne novine“ broj 76/14).

Također, ispravno sud prvog stupnja zaključuje da se u ovom konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti primjenom blaže mjere, odnosno mjere opreza liječenja na slobodi cijeneći pri tome nalaz i mišljenje vještaka psihijatra o ličnosti optuženika iz kojeg proizlazi da je isti jednostavnije strukturirana osoba nedovoljnog duševnog razvoja (umjerena mentalna retardacija) s poteškoćama psihoorganske prirode, ovisniku o alkoholu pod kojim utjecajem je bio i inkriminiranih događaja napadajući bliske članove svoje obitelji (djeda i baku). Naime, prema nalazu vještaka optuženik se u vrijeme kritičnog događaja nalazio u frustrativnoj situaciji i nije mogao psihički podnijeti kritiku zbog svoga ponašanja (pijenja alkohola) nego je želeći okončati situaciju koja je u njemu izazvala subjektivan osjećaj ljutnje reagirao neprimjerenom agresijom. Niski intelektualni status udružen s ovisnošću o alkoholu predstavljaju prema mišljenju vještaka psihijatra vrlo vjerojatnu mogućnost za počinjenjem težeg kaznenog djela, osobito pri tome cijeneći podatak da je u proširenoj obitelji u kojoj optuženik živi uz somatske bolesti prisutna psihijatrijska problematika, mentalna retardacija, konzumacija alkohola što potencira narušene međuljudske odnose.

Imajući u vidu sve navedeno pravilno sud prvog stupnja zaključuje da je radi otklanjanja opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela i nadalje opravdana primjena mjere istražnog zatvora, unatoč tome što je optuženi Z. M. neosuđivana osoba.

Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a niti njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. kolovoza 2018.