Broj: Kž 326/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te dr. sc. Marina Mrčele, doc. i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog F. V., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 24. srpnja 2018. broj Kv I-32/2018. (K-5/2018.), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 13. kolovoza 2018.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba optuženog F. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog F. V., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 110. u svezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 551. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika koji može trajati do pravomoćnosti presude, time da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za primjenu istražnog zatvora. Nadalje je određeno da žalba ne zadržava izvršenje tog rješenja.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi F. V. po branitelju, odvjetniku J. K., zbog "pogrešne primjene odredaba Zakona o kaznenom postupku", s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje te da se optuženiku odredi jedna ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovoga suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog F. V. iz osnove propisane u članku 551. stavku 1. ZKP/08.

Osnovana sumnja kao opća zakonska pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. protiv optuženog F. V. proizlazi iz potvrđene optužnice kojom mu se stavlja na teret da je u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. te dokaza na kojima se ona temelji. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi kojima optuženik osporava postojanje osnovane sumnje, jer će se o takvim prigovorima voditi računa u daljnjem tijeku postupka prilikom utvrđivanja je li optuženik u stanju neubrojivosti počinio predmetno protupravno djelo, a ne prilikom odluke o istražnom zatvoru.

Iz istog su razloga neosnovani i daljnji žalbeni navodi da su optuženiku grubo prekršena prava jer je vještak psihijatar u nalaz i mišljenje unio i navode optuženika vezano za predmetno protupravno djelo bez prisutnosti branitelja, pa da ti njegovi navodi ne mogu predstavljati dokaz na kojemu se temelji postojanje osnovane sumnje. Iako je isticanje takvih žalbenih navoda u situaciji kada je optužnica potvrđena promašeno, treba navesti da iz spisa jasno proizlazi da je optuženik o predmetnom djelu vještaku govorio u sklopu forenzičkog intervjua koji nema značaj dokazne radnje ispitivanja okrivljenika, odnosno ne predstavlja iznošenje njegove obrane pa stoga prisutnost branitelja nije nužna.

Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog F. V. iz osnove propisane u članku 551. stavku 1. ZKP/08, dajući potpune i valjane razloge za takvu odluku.

T. zaključak prvostupanjski sud opravdano temelji na nalazu i mišljenju vještakinje psihijatrice dr. A. S. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da u trenutku počinjenja protupravnog djela stavljenog mu na teret optuženik nije bio sposoban shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom te da boluje od akutnog i prolaznog psihotičnog poremećaja nalik na shizofreniju. Daljnjim praćenjem bolesti i liječenjem optuženika utvrdit će se hoće li se ta bolest kod optuženika dalje razvijati i dovesti do postavljanja dijagnoze prave i teške duševne bolesti – paranoidne shizofrenije, a za to postoje naznake. Zbog dominantne paranoidne simptomatologije koja je praćena silnom tjeskobom psihotičnog intenziteta postoji opasnost da će optuženik u takvom stanju ponovno počiniti istovrsno kazneno djelo. Osim toga, optuženik je nedostatne kritičnosti, smatra da nije psihički bolestan i da mu ne trebaju lijekovi pa je prijedlog vještakinje da se njegovo liječenje provodi u zatvorenim, bolničkim uvjetima.

Budući da iz nalaza i mišljenja vještakinje jasno proizlazi da je u vrijeme počinjenja djela optuženik bio neubrojiv, kao i opasnost da bi isti zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo, to su ispunjene sve pretpostavke propisane člankom 551. stavkom 1. ZKP/08. za produljenje istražnog zatvora protiv optuženog F. V. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud sve te okolnosti utvrdio i valjano obrazložio, pravilno ističući da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom mjere opreza liječenja na slobodi iz članka 551. stavka 3. ZKP/08., imajući na umu prijedlog vještakinje psihijatrice za liječenjem optuženika u bolničkim uvjetima.

Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u sumnju osnovanost i zakonitost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., to je na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08. riješeno kao u izreci.

Zagreb, 13. kolovoza 2018.