Broj: Kž 342/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Žarka Dundovića i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Kornelije Kallay Blažeković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. S. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavaka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 13. kolovoza 2018. broj Kv-I-294/2018 (K-4/2018) o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 5. rujna 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog D. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi D. S. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 230. stavaka 1. i 2. i članka 314. stavaka 1. i 2. KZ/11. i na temelju članka 230. stavka 2. i članka 314. stavka 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od pet godina, pod točkom I. izreke protiv tog optuženika produljen je istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj :152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje: ZKP/08.). Pod točkom II. izreke u istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. rujna 2017., pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. S. po zamjeniku braniteljice M. B. K., odvjetniku B. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te povrede prava na obranu, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Žalba nije osnovana.

Optuženik u žalbi navodi da sud nije u zakonom propisanom roku dostavio optuženiku poziv na ročište“ .... tako da između dostave poziva i dana rasprave ostane dovoljno vremena za pripremu obrane, a najmanje osam dana...“, zbog čega smatra da je pobijano rješenje nezakonito.

Suprotno tim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio na ročištu koje je održano na temelju članka 129. stavka 2. ZKP/08. u nazočnosti državnog odvjetnika i branitelja optuženika, odvjetnika B. B. , dok je optuženi D. S. sukladno citiranom članku dostavio sudu vlastoručno potpisanu izjavu da ne želi prisustvovati tom ročištu. Pritom je branitelj optuženika o održavanju ročišta na kojemu se odlučivalo o istražnom zatvoru optuženom D. S. obaviješten telefonskim putem 9. kolovoza 2018., dok je ročište održano 13. kolovoza 2018., iz čega proizlazi da je o održavanju tog ročišta obaviješten u primjerenom roku, kako to nalaže i citirana odredba.

Konačno, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio, a potom i valjano obrazložio, da je ispunjen zakonski uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. S. iz osnove u članku 123. stavku 2. ZKP/08.

Naime, navedena zakonska odredba izričito propisuje da će sud pri izricanju presude uvijek odrediti ili produljiti istražni zatvor protiv optuženika kojemu je izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža kazna. Imajući na umu da je u konkretnoj situaciji nepravomoćnom presudom optuženi D. S. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od pet godina, prvostupanjski sud bio je obvezan produljiti istražni zatvor protiv njega po navedenoj osnovi.

Slijedom navedenog, budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. rujna 2018.