Broj: Kž 344/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Žarka Dundovića i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Kornelije Kallay Blažeković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. B. zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 16. kolovoza 2018. broj Kov-16/2018-9 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 5. rujna 2018.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba okrivljenog D. B., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. B. zbog kaznenog djela iz članka 110. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje: ZKP/08.) protiv okrivljenog D. B. produljen je istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. B. po branitelju, odvjetniku M. R. iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Žalba je osnovana a i ispitivanjem pobijanog rješenja u povodu žalbe optuženika po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11 ZKP/08., zbog čega se to rješenje ne može valjano ispitati.

U pravu je žalitelj kada upire da je prvostupanjski sud utvrđujući opasnost od ponavljanja kaznenog djela, kao posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, paušalno i šturo naveo razloge koji upućuju na postojanje iteracijske opasnosti na strani okrivljenog D. B..

Osim toga, odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08. propisano je da će sud u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo, kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., kao i razloge zbog kojih sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom a to u pobijanom rješenju je u potpunosti izostalo.

Stoga su u obrazloženju pobijanog rješenja izostali razlozi o odlučnim činjenicama, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog čega se pobijano rješenje ne može valjano ispitati, pa ga je prihvaćanjem žalbe okrivljenika, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 3. i stavka 4. ZKP/08., trebalo ukinuti i odlučiti kao u izreci.

U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, prvostupanjski sud će prije svega, pravilno utvrditi i valjano obrazložiti iz kojih činjenica i dokaza proizlazi postojanje osnovane da je okrivljenik počinio na teret mu stavljeno kazneno djelo, potom će uz pravilno i potpuno utvrđene okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika te će iznijeti okolnosti koje su od utjecaja na odluku o mogućnosti zamjene mjere istražnog zatvora, kao krajnje mjere blažim mjerama. Potom će, postupajući osobito žurno, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08., sud drugog stupnja donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će u svim njegovim dijelovima i valjano obrazložiti.

Zagreb, 5. rujna 2018.