Broj: Kž 346/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Žarka Dundovića i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Kornelije Kallay Blažeković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. J., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 1. točaka 1. i 7. u vezi s člankom 153. stavkom 1. i člankom 152. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 3. kolovoza 2018. broj Kv I-117/18 (K-44/18), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 5. rujna 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog S. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog S. J., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 1. točaka 1. i 7. u vezi s člankom 153. stavkom 1. i člankom 152. stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 3. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor  protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi S. J. po branitelju B. B., odvjetniku iz Z., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovoga suda, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da na strani optuženika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama.

Naime, optuženom S. J. stavlja se na teret da je uporabom sile i prijetnje izvršio spolni odnošaj sa svojom pokćerkom, koja je u inkriminirano vrijeme imala 18 godina, te uslijed spolnog odnošaja ostala trudna. Cijeneći ovakav način počinjenja, prirodu terećenog mu kaznenog djela, odnos optuženika prema oštećenici nakon događaja, gdje je optuženik zlorabio pravo na telefonske kontakte sa članovima obitelji i svojim pozivima iz istražnog zatvora uznemiravao i oštećenu M. B. i cijelu obitelj, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je protiv njega daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. nužna radi otklanjanja iteracijske opasnosti.

Imajući na umu brojnost, kvalitetu i značaj navedenih razloga, koji i prema ocjeni ovoga suda, opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora ista se svrha uistinu ne bi mogla ostvariti predloženom mjerom opreza, a to je u pobijanom rješenju, protivno žalbenim navodima, pravilno utvrdio te valjano obrazložio prvostupanjski sud.

Također, niti navodima optuženika da je otac troje malodobne djece o kojima je dužan brinuti se i uzdržavati ih, kao i da ima teško bolesnu majku, nije dovedena u pitanje pravilnost prvostupanjske odluke, s obzirom na to da je riječ o okolnostima koji nisu od utjecaja na opisanu opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

Konačno, nije u pravu optuženik ni kada upire u povredu načela razmjernosti, s obzirom na dosadašnje trajanje mjere istražnog protiv njega (uhićen je 10. siječnja 2018.). Naime, prilikom ocjene o eventualnoj povredi ovoga načela, treba uzeti u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema raspoloživim podacima može očekivati u slučaju osuđujuće presude te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Stoga je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da načelo razmjernosti za sada nije povrijeđeno.

Slijedom navedenog, budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. rujna 2018.