Broj: Kž 350/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Žarka Dundovića i Ratka Ščekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Kornelije Kallay Blažeković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. P., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 3. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog B. P. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 21. kolovoza 2018. broj Kv I-53/18-6 (K-13/18-32), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 7. rujna 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog B. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog B. P., zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 3. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. (ispravno bi bilo „članka 131. stavka 3.“, kako se to i navodi u obrazloženju pobijanog rješenja) Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog B. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi B. P. po branitelju, odvjetniku D. Š., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se „preinači pobijano rješenje, te istražni zatvor ukine ... odnosno, eventualno mjeru istražnog zatvora zamijeni nekom mjerom opreza poput zabrane približavanja oštećenici, zabrane uspostavljanja veze s njom, a podredno, da ukine pobijano rješenje i predmet vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje“.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., dajući za tu odluku valjano obrazloženje.

Optuženi B. P. u žalbi ne osporava postojanje opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., već ističe neosnovanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora.

Suprotno žalbenim prigovorima, utemeljenost istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. protiv optuženika s pravom prvostupanjski sud i nadalje nalazi u njegovoj ranijoj osuđivanosti zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja u obitelji iz članka 215.a KZ/97. te okolnosti da je u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv za kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju na štetu supruge Š. P. koju bi prije samog inkriminiranog događaja višekratno zlostavljao, rekavši joj jednom prilikom da će zapaliti kuću te potom je zalivši benzinom. Inkriminirani događaj zbio se tek tjedan dana nakon što je optuženik pušten sa zadržavanja u prekršajnom postupku zbog počinjenog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Također iz provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženog B. P. proizlazi da je kod njega prepoznat izrazito visok rizik kaznenog recidivizma. Dugogodišnji alkoholizam na podlozi poremećaja osobnosti erodirao je optuženikove i kognitivne i kontrolne mehanizme u smjeru progresivne psihijatrijske patologije uslijed koje je potpuno izvjesno da će ona i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela. Pri tome se najviši stupanj ugroženosti veže uz osobu njegove supruge, oštećenice u ovom kaznenom postupku.

Stoga, osnovano prvostupanjski sud u pobijanom rješenju zaključuje da značaj i kvaliteta svih tih okolnosti opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a koja svrha se ne može ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., kako to u žalbi predlaže optuženik.

Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. rujna 2018.