Broj: Gž Zk-476/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Vicku Prančiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja K. G. d.o.o. sa sjedištem u Z., I. 251, OIB: …, koga zastupa punomoćnik A. T., odvjetnik u Z., protiv protustranke P. servisi d.o.o. u likvidaciji, Z., K. trg 5, OIB: …, koju zastupa punomoćnica J. M. odvjetnica u Z., radi upisa zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-3082/16 od 29. veljače 2016., dana 8. studenog 2016.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-3082/16 od 29. veljače 2016.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Z-35592/15 od 28. prosinca 2015.

Protiv tog rješenja protustranka je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka te je predložila da se rješenje preinači tako da se odbije prijedlog radi zabilježbe spora, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba je neosnovana.

Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) i u vezi s člankom 91. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, u daljnjem tekstu: ZZK) ovaj sud je ocijenio da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

Suprotno žalbenim navodima protustranke, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 91. stavkom 1. ZZK-a, na koju protustranka opisno upozorava u žalbi navodima da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja ne daje nikakve razloge, već samo frazeološkim obrazloženjem pobijanog rješenja potvrđuje prigovorom pobijano rješenje, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati njegova zakonitost i pravilnost. Izreka pobijanog rješenja je jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja. Pobijano rješenje sadrži jasne i razumljive razloge o svim pravno odlučnim činjenicama te ne postoji proturječje o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj zatražio upis zabilježbe spora koji se po tužbi predlagatelja kao tužitelja vodi protiv protustranke i M. P. iz Z., kao tuženika, pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu. Iz tužbe koja je priložena uz prijedlog proizlazi da je tužitelj istaknuo tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva u pogledu 239/1000 zk. č. br. 1792/7, stambena zgrada br. 23/A, površine 215 m2 i dvorište površine 581 m2, sveukupne površine 796 m2, upisane u zk. ul. br. 2028 k.o. Š., neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog dijela te nekretnine koje čini dvosobni stan oznake Stan B2 na I. katu objekta sadržaja: hodnik, dnevni boravak i blagovaonica, kuhinja, soba i kupaonica površine 76,87 čm balkon površine 16,95 čm i lođa površine 9,95 čm, ukupne površine stana 103,77 čm i pripadajuće garažno parkirališno mjesto oznake GPM1 u podrumu objekta, ukupne površine 13,78 čm i garažno parkirališno mjesto oznake GPM2 u podrumu objekta ukupne površine 13,78 čm i garažno parkirališno mjesto oznake GPM3 u podrumu objekta ukupne površine 13,78 čm u planu posebnih dijelova građevine označeno tamnoplavom bojom koji posebni dio je upisan kao etaža 4, što se tuženici dužni priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu za prijenos vlasništva na ime tužitelja u zemljišnoj knjizi jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti presuda.

Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-35592/15 od 28. prosinca 2015., koje je donio ovlašteni zemljišnoknjižni referent prihvaćen je prijedlog predlagatelja i dopuštena je zabilježba spora koji se vodi između predlagatelja i protustranke radi utvrđenja prava vlasništva u pogledu naprijed opisane nekretnine.

Protiv citiranog rješenja protustranka je pravodobno podnijela prigovor koji je odbijen pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda uz obrazloženje, u bitnom, da su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke za dopuštenje zahtijevanog upisa zabilježbe spora iz članka 81. ZZK-a jer je predlagatelj dokazao da je pred sudom pokrenuo spor čiji bi ishod mogao utjecati na promjenu upisanih knjižnih prava i da je protustranka pravni sljednik upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika P. servisi d.o.o. Z., a što je razvidno iz osobnog identifikacijskog broja (OIB-a) jer je OIB upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika P. servisi d.o.o. Z. istovjetan OIB-u protustranke.

Žalbenim navodima protustranke nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

Prema odredbi članka 81. stavka 1. ZZK-a zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava. Knjižna su prava ona prava za koja je odredbama ZZK-a, ili drugim zakonom, određeno da mogu biti predmet zemljišnoknjižnog upisa (članak 16. stavak 1. ZZK-a). U smislu odredbe članka 31. stavka 1. ZZK-a u zemljišnu knjigu upisuju se samo pravo vlasništva i ostala stvarna prava na nekretninama, zatim pravo nazadkupa, prvokupa, najma, zakupa, kao i koncesije, te ostala prava na nekretninama za koja je to posebnim zakonom dopušteno.

Odredbom članka 82. stavka 3. ZZK-a je propisano da će se zabilježba spora dopustiti ako se dokaže da se vodi postupak iz članka 81. stavka 1. ovoga Zakona, osim ako je zakonom predviđena mogućnost zabilježbe spora i prije pokretanja takva postupka.

Osim općih pretpostavki koje se moraju ispuniti za provedbu svakog zemljišnoknjižnog upisa, za upis zabilježbe spora mora biti pred sudom ili drugim nadležnim tijelom pokrenut postupak glede kojega se zahtijeva zabilježba spora, a što podnositelj prijedloga uz prijedlog treba dokazati.

Imajući u vidu pravnu narav spora koji se vodi između predlagatelja i protustranke pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, tj. da se spor vodi glede prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. 2028 (E4) k.o. Š., pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da bi ishod tog postupka mogao neposredno utjecati na postojanje knjižnog prava, a kako je dokazano i da je protustranka pravni sljednik upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, na što upućuje istovjetnost njihovih OIB-a, pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je po prijedlogu predlagatelja rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-35592/15 od 28. prosinca 2015. dopuštena zabilježba navedenog spora u zemljišnim knjigama.

Stoga je pravilna ocjena zemljišnoknjižnog suca da prigovor protustranke nije osnovan, pa je zemljišnoknjižni sudac pozivom na odredbu članka 123.a stavka 5. ZZK-a pravilno postupio kada je odbio prigovor kao neosnovan i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

Budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih protustranka pobija rješenje a ni oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 128. stavka 3. ZZK-a odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci.

U Splitu 8. studenog 2016.