Broj: Gž Zk-488/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Z. K. M. Z. (OIB: …) iz Z., zastupanog po punomoćnici S. A., odvjetnici iz Z., protiv protustranke M. R. (OIB: …) iz Z., , B. M. (OIB: … iz Z., K. L. (OIB: …) iz S., P. C. (OIB: …) iz A.,, K. S. (OIB: …) iz S., D. M. (OIB: …) iz O., D. S. (OIB: …) iz D. i M. T. (OIB: …) iz Z., radi upisa zabilježbe spora, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-48/14 od 11. srpnja 2014.g., dana 11. studenog 2016.g.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje se rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-48/14 od 11. srpnja 2014.g.

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja upisane pod brojem Z-48/14 dana 19.08.2014.g. u zk.ul.3359, poduložak 14 k.o. G. Z.

Obrazloženje

              Ovom sudu je dana 02. studenog 2016.g. dostavljeno uvodno opisano rješenje zemljišnoknjižnog suca suda prvog stupnja od 11. srpnja 2014.g. čijom je toč.I/izreke odbijen kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-54350/13 od 09.12.2013.g.

Toč.II/izreke naloženo je brisanje plombe upisane pod brojem Z-48/14 u zk.ul. 3359 k.o. G. Z. (E 14).

Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent odbio predlagateljev prijedlog radi zabilježbe spora koju je predlagatelj utemeljio na podnesenom prijedlogu radi obnove (upravnog) postupka jer je zauzeo stajalište da prijedlog radi obnove postupka ne predstavlja ispravu temeljem koje bi se mogla izvršiti zabilježba spora u smislu odredbe čl.81. stav.2. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama (dalje:ZZK – NN 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04  107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13) pri čemu je ovlašteni zk. referent pošao od utvrđenja da predlagatelj prijedlogom za obnovu postupka zahtijeva da se djelomično rješenje Grada Z., Gradskog ureda … Grada Klasa:UP/I-942-01/08-02/22 od 15.04.2013.g. stavi van snage i provede novo građevinsko vještačenje te potom donese novo rješenje te osnovom toga zaključuje da takav postupak nije od utjecaja na promjenu, prestanak ili ograničenje knjižnog prava niti bi takvom odlukom (odlukom o prihvaćanju prijedloga radi obnove postupka) predlagatelju bilo dosuđeno neko knjižno pravo.

Odbivši prigovor predlagatelja prvostupanjski sud navodi da prijedlog za obnovu postupka nije dokaz da se doista i vodi upravni postupak u odnosu na kojega je ranije donijeto pravomoćno rješenje obzirom da povodom prijedloga za obnovu postupka nadležno upravno tijelo sukladno odredbi čl.126.stav.1. Zakona o općem upravnom postupku ponajprije ispituje pravodobnost istog kao i da li je izjavljen od ovlaštene osobe, da li je okolnost na kojoj se takav prijedlog temelji učinjena vjerojatnom te će potom ili prijedlog odbaciti, a ukoliko ne odbaci ili ne odbije podneseni prijedlog za obnovu postupka niti po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka - tada će sukladno odredbi čl.126.stav.3. ZUP-u donijeti rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem opsegu će postupak obnoviti.

Prvostupanjski sud stoga zaključuje da bi predlagateljevom prijedlogu radi zabilježbe spora bilo moguće udovoljiti ukoliko bi isti bio utemeljen na rješenju upravnog tijela iz kojeg bi proizlazilo da je obnova postupka dopuštena i ukoliko bi i u upravnom postupku sudjelovale iste stranke koje su i stranke predmetnog zemljišnoknjižnog postupka jer u protivnom ne bi bilo udovoljeno niti pretpostavci o knjižnom predniku normiranoj odredbom čl.40.ZZK.

Pravovremeno izjavljenom žalbom predlagatelj pobija navedeno rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. Zakona o parničnom postupku (dalje:ZPP – NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH; 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13) koji svoju primjenu u zemljišnoknjižnim postupcima nalazi osnovom odredbe čl.91. stav.1. ZZK, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje preinači podredno da ga ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U binome predlagatelj osporava materijalno-pravno stajalište izraženo u pobijanom rješenju da činjenica podnošenja prijedlog za obnovu završenog postupka ne predstavlja ispunjenje pretpostavaka koje ZZK u svojoj odredbi čl.81. veže uz osnovanost prijedloga za zabilježbu nekog spora.

Žalba predlagatelja nije osnovana.

Razumijevanja radi valja navesti da je odredbom čl.70. ZZK propisano da se zabilježbe mogu odrediti kad je to predviđeno tim ili drugim Zakonom, s time da kada zakon predviđa mogućnost zabilježbe nju na prijedlog ovlaštene osobe, suda ili drugog nadležnog tijela rješenjem određuje zemljišnoknjižni sud.

Prema odredbi čl.30. stav.4. ZZK-a takva vrsta zemljišno-knjižnog upisa kojim se čine vidljivim mjerodavne okolnosti za koje je zakonom određenom da ih se može zabilježiti u zemljišnim knjigama.

              U smislu odredbe čl.39. stav.2 ZZK-a zemljišno-knjižne zabilježbe se mogu učiniti u svrhu da se osnuju pravni učinci koje zabilježba proizvodi po odredbama Zakona o zemljišnim knjigama i drugih zakona, između ostalog i zabilježba spora.

Konačno, prema odredbi čl.81. i čl.82. ZZK-a zabilježba spora je upis kojim se činim vidljivim da se glede zemljišno knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava s time da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka  a ima za to pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi s time da će se prema odredbi čl.82. stav.3 istog Zakona zabilježba spora dopustiti ako se dokaže da se vodi postupak iz čl.81. st.1 istog Zakona.

Uz prijedlog radi upisa zabilježbe spora predlagatelj je priložio prijedlog za obnovu postupka, okončanog pravomoćnim djelomičnim rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda … Klasa:UP/I-942-01/08-02/22, Urbroj:251-14-02/104-13-44, a kojim je predložio da se citirano pravomoćno rješenje stavi izvan snage i po obnovi postupka donese novo rješenje.

Upravo iz izloženog je potpuno jasno da se u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga za zabilježbu spora ne vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava, već da je predlagatelj tek inicirao postupak odlučivanja o njegovom prijedlogu za obnovu postupka čiji ishod bi, kako tvrdi predlagatelj mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava, no takav se postupak, ponavlja se – još ne vodi jer je pravomoćno okončan djelomičnim rješenjem Grada Z., Gradskog ureda … Klasa:UP/I-942-01/08-02/22 od 15.04.2013.g.

Stoga podnošenje prijedloga za obnovu pravomoćno okončanog postupka ne udovoljava pretpostavkama iz odredbi čl. 81.stav.1. i 2. ZZK za primjenu instituta zabilježbe spora jer je upravni postupak okončan te se tek treba odlučiti o osnovanosti podnesenog prijedloga za obnovu, a koji postupak (dakle postupak odlučivanja o prijedlogu za obnovu postupka nije spor kojeg predviđa čl.81. ZZK kao pretpostavku primjene zabilježbe spora.

Ne ulazeći u analizu ostalih žalbenih navoda predlagatelja koji su posljedica nedovoljnog razumijevanja zemljišno-knjižnih instituta zabilježbe spora i knjižnog prednika, pa se isti upućuje na ranije citirane odredbe ZZK, kraj činjenice što pobijano rješenje, suprotno žalbenim navodima predlagatelja, ne sadrži nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost, naprotiv – isto sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje predlagatelj, a niti i jedna druga bitna povreda iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. stav. 2 ZPP-a i čl.91.stav.1. ZZK, valjalo je njegovu žalbu kao neosnovanu odbiti pozivom na odredbu čl.128.stav.3. ZZK i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Istodobno je sukladno prethodno citiranoj odredbi čl.128.stav.3. ZZK valjalo naložiti brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja upisane pod brojem Z-48/14 dana 19.08.2014.g. u zk.ul.3359, poduložak 14 k.o. G. Z.

U Varaždinu, dana 11. studenog 2016.g.