Broj: Gž Zk-70/14

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda mr. sc. Senije Ledić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice upisa I. P. iz O. G., I. R. , zastupane po punomoćniku G. D., odvjetniku u T., V. 11, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice upisa protiv rješenja Općinskog suda u Trogiru broj Z-1190/13 od 9. svibnja 2013., dana 17. studenoga 2016.,

r i j e š i o   j e

              Uvažava se žalba predlagateljice upisa te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Trogiru broj Z-1190/13 od 9. svibnja 2013. i rješava:

              Na temelju pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Trogiru broj P-846/07 od 14. rujna 2010., dopušta se

              uknjižba prava vlasništva za cijelo na nekretnini označenoj kao čest. zgr. 18/4 Z.U. 142 k.o. O., u korist predlagateljice upisa I. P. iz O. G., I. R. , OIB: …., uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena R. M. p. A., R. B. p. A., R. I. p. I., D. I. p. M., D. J. p. M. i D. B. p. M..

              Provedba ovog rješenja nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru.

              Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga u Z.U. 142 k.o. T..

Obrazloženje

              Pobijanim je rješenjem odbijen prijedlog predlagateljice upisa za uknjižbu prava vlasništva na čest. zgr. 18/4 Z.U. 142 k.o. O. temeljem presude zbog ogluhe prvostupanjskog suda broj P-846/07 od 14. rujna 2010. 

              Protiv ovog rješenja žalbu podnosi predlagateljica upisa zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) čija je primjena utemeljena na odredbi članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 i 126/10, dalje: ZZK), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

              Žalba je osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje u okviru ovlaštenja u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. u svezi sa članka 381. ZPP-a i članka 91. stavka 1. ZZK-a, žalbeni sud ocjenjuje da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

U ovom zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljica je upisa podnijela prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u Z.U. 142 čest. zgr. 18/4 k.o. O. temeljem pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Trogiru broj P-846/07 od 14. rujna 2010.

Sud je prvog stupnja odbio prijedlog za upis smatrajući da u rješenjima o nasljeđivanju koja su podnesena uz prijedlog za upis nedostaje zemljišnoknjižni uložak 142 k.o. O. ili čest. zgr. 18/4 koja je i predmet uknjižbe, pa je sud ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za upis iz članka 109. stavka 6. ZZK.

Osnovano predlagateljica osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog za upis.

U zemljišnoknjižnom postupku vrijedi načelo dispozicije. Zemljišnoknjižni postupak se pokreće na prijedlog ovlaštene osobe ili nadležnog tijela (članak 93. stavak 1. ZZK-a). Stranke u prijedlogu za upis određuju vrstu upisa koji se treba provesti u zemljišnoj knjizi, opseg i sadržaj upisa, pa zemljišnoknjižni sud može odlučiti o prijedlogu za upis u granicama onoga što je prijedlogom za upis određeno (članak 100. ZZK-a). Zemljišnoknjižni sud ne može dopustiti drugi upis od onoga koji je zatražen, niti može dopustiti upis drukčijeg sadržaja od onoga koji je u prijedlogu zatražen.

U skladu s odredbom članka 100. stavka 1. ZZK-a, zemljišnoknjižni sud može kada u prijedlogu nije izričito navedena vrsta upisa koja se zahtijeva dopustiti onaj upis koji je s obzirom na postojeće zemljišnoknjižno stanje i priloge prijedloga najpovoljniji za osobu u čiju se korist upis zahtijeva, a upis je moguć i dopušten.

Iz izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Trogiru broj P-846/07 od 14. rujna 2010., koja isprava služi kao temelj za dopuštenje upisa, proizlazi da je u korist tužiteljice I. P. naložen upis prava vlasništva čest. zgr. 18/4 Z.U. 142 k.o. O. za cijelo uz brisanje tog prava s imena R. M. pok. A., R. B. pok. A., R. M. pok. I., D. I. pok. M., D. J. pok. M. i D. B. pok. M..

Iz stanja zemljišne knjige u času kad je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu vidljivo je da su na ovoj nekretnini upisane upravo osobe čije je brisanje naloženo citiranom presudom zbog ogluhe.

S obzirom na sadržaj izreke navedene presude, čiju materijalno-pravnu pravilnost zemljišnoknjižni sud nije ovlašten ispitivati, iz stanja zemljišne knjige predlagateljica je, polazeći od načela dispozicije, ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zgr. 18/4 Z.U. 142 k.o. O., a u konkretnom slučaju ne postoji zapreka zahtijevanog upisa propisana u članku 108. stavku 1. podstavku 3. ZZK-a jer utemeljenost prijedloga, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava, a ispunjene su i ostale pretpostavke za dopuštenje upisa propisane u članku 108. stavku 1. ZZK-a.

Zbog svega navedenog trebalo je na temelju odredbe 128. stavka 2. ZZK-a preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje i dopustiti zahtijevani upis te odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

U Splitu 17. studenoga 2016.