Broj: Gž Zk-220/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice M. K., OIB: …, iz J., koju zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u C., protiv prvoprotustranke I. B., OIB: … i drugoprotustranke LJ. B., OIB: …, oboje iz S. N., S. S., radi zabilježbe pokretanja postupka uređenja međe, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 18. veljače 2016.g. broj: Z-271/14-7, Z-464/14, dana 22. studenog 2016. godine,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj: Z-271/14-7, Z-464/14  od 18. veljače 2016.g.

Određuje se brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice upisane na nekretninama iz zk.ul. 2870 k.o. S. J. rješenjem broj: Z-655/2016 od 07. ožujka 2016.g.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem prihvaćen je prigovor i preinačeno rješenje ovlaštenog zk referenta broj: Z-271/14-3 od 24. siječnja 2014.g. na način da je odbijen prijedlog za upis te je naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa i određen upis zabilježbe odbijenog prijedloga.

              Iznoseći razloge za pobijanu odluku prvostupanjski sud navodi da je rješenjem Z-271/14-3 od 24. siječnja 2014.g. dopuštena zabilježba pokretanja postupka na nekretninama I. B. i Lj. B. čkbr. 4403/1 iz zk.ul. 2870 k.o. S. J. na temelju prijedloga R1-8/14 Općinskog suda u Crikvenici protiv kojeg su prigovor podnijele protustranke. Obzirom da je čl.84.a. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13. i 60/13. -ispravak – dalje u tekstu: ZZK) određeno da će kad stranka koja je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora na temelju tog podneska s podneskom da je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanja, zemljišnoknjižni sud dopustiti zabilježbu pokretanja tog postupka, a da je predlagateljica podnijela prijedloga za ispravak i obnovu međe između nekretnina čkbr. 4403/1 u suvlasništvu I. B. i Lj. B. te čkbr. 4403/6, dakle vanparnični postupak za uređenje međe u kojem postupku se ne može odrediti upis zabilježbe spora jer se ne radi o sporu, a niti se utječe na knjižna prava, ocjenjuje osnovanim prigovor protustranaka.

              U žalbi predlagateljica navodi da je pobijano rješenje nerazumljivo, proturječno samo sebi te protivno čl.84.a ZZK-a. Smatra da su time što je podnijela prijedlog za upis zabilježbe pokretanja postupka uređenja međe uz koji je priložila primjerak prijedloga za ispravak i obnovu međe s potvrdom da je isti predan Općinskom sudu u Crikvenici dana 23. siječnja 2014.g. ispunjeni svi uvjeti iz čl.84. st.1. ZZK-a jer ishod tog postupka će eventualno imati učinak na opseg stvarnih prava protustranaka na predmetnoj nekretnini, odnosno na površinu predmetne nekretnine. Predlaže drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu te preinači pobijano rješenje na način da odbaci prigovor protustranaka i potvrdi rješenje zemljišnoknjižnog referenta.

              Obzirom na iznesene žalbene navode valja ponoviti da je čl.84.a ZZK-a određeno da će zemljišnoknjižni sud dopustiti zabilježbu pokretanja postupka kad stranka koja je pred sudom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može tražiti zabilježba spora na temelju tog podneska s potvrdom da je predan sudu na rješavanje. U konkretnom slučaju predlagateljica je podnijela Općinskom sudu u Crkvenici prijedlog za ispravak i obnovu međe između nekretnine čkbr. 4403/6 upisane u zk.ul. 1316 k.o. S. J. i nekretnine protustranaka čkbr. 4403/1 upisane u zk.ul. 2870 k.o. S. J., a ishod tog postupka ni na koji način neće utjecati na uknjižbu, pripajanje, postojanje, opseg i sadržaj ili opterećenje toga prava jer se nakon donošenja pravomoćnog rješenja kojim će se urediti međa između navedenih nekretnina, takvo rješenje ne provodi u zemljišnim knjigama odnosno na temelju tog rješenja neće se odrediti niti je moguće odrediti bilo kakav upis na nekretninama protustranaka u zemljišnim knjigama.

              Iz navedenih razloga nisu ostvarene pretpostavke iz čl.84.a ZZK-a za upis zabilježbe pokretanja postupka zbog čega je pravilnom primjenom te zakonske odredbe prvostupanjski sud utemeljeno usvojio prigovor protustranaka i odbio prijedlog predlagateljice za upis zabilježbe pokretanja postupka uređenja međe. Kako ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju bitnu povredu odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju čl.365. st.2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka USRH – dalje u tekstu: ZPP) koji se u zemljišnoknjižnim postupcima na odgovarajući način primjenjuje na temelju čl.91. st.1. ZZK-a, pa ni onu iz čl.354. st.2. toč.11. ZPP-a na koju bitnu povredu sadržajem žalbe aludira predlagateljica jer pobijano rješenje nije niti nerazumljivo, a niti proturječno, valjalo je žalbu predlagateljice odbiti i na temelju čl.128. st.3. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje. Ujedno je na temelju iste zakonske odredbe valjalo odrediti brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem broj: Z-655/16.

U Varaždinu, 22. studeni 2016. godine