Broj: Gžzk-401/14

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda mr. sc. Seniji Ledić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa D. C. iz B. V., …zastupanog po punomoćnici I. K., odvjetnici u M., protiv predloženika A. Č. iz B. V., … radi brisanja predbilježbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja upisa protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj broj Z-1116/13 od 23. listopada 2014., dana 28. studenoga 2016.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja upisa te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Z-1116/13 od 23. listopada 2014.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-351/12 od 6. prosinca 2012. (točka I. izreke). Ujedno je određeno brisanje plombe pod Z-1116/13 u Z.U. 578 k.o. B. - B. V. (točka II. izreke) te je predložena provedba ovog rješenja u zemljišnoj knjizi (točka III. izreke).

              Protiv ovog rješenja žalbu podnosi predlagatelj upisa bez preciznog navođenja žalbenih razloga (navodi se da se žalba  podnosi "iz razloga nezakonitosti", što nije žalbeni razlog) predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP), u vezi sa člankom 91. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, dalje: ZZK), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, podredno preinači.

              Žalba je neosnovana.

              Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za brisanje predbilježbe jer je ocijenio da se predbilježba ne opravdava podnošenjem tužbe radi opravdanja predbilježbe, već, među ostalim, javnom ispravom kojom se dokazuje da je ostvaren uvjet kojim je bio uvjetovan pristanak za uknjižbu, odnosno da je istakao rok, pa da zbog toga nisu ispunjene pretpostavke iz članka 61. točka d) ZZK-a za brisanje.

Ovakav zaključak suda prvog stupnja je pravilan.

Predmet je postupka brisanje predbilježbe polovice dijela prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. 3182, pašnjak i voćnjak guste drače sa 3730 m², Z.U. 578 k.o. B. - B. V., predbilježenog u korist protivnika upisa A. Č. iz B. V..

Predbilježba je upis kojim se knjižna prava stječu, prenose, ograničuju ili prestaju samo pod uvjetom naknadnog opravdanja i u opsegu u kojemu naknadno budu opravdana (članak 30. stavak 3. ZZK-a). Opravdanjem predbilježbe nastupaju svi pravni učinci uknjižbe i to ex tunc tj. od trenutka kada je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis predbilježbe (članak 60. ZZK-a, članak 121. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima  - "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, dalje: ZVDSP). Opravdanje se provodi zabilježbom opravdanja predbilježbe u skladu s odredbom članka 64. stavka 1. ZZK-a. Izostane li opravdanje predbilježbe, osoba protiv koje je predbilježba bila dopuštena može zahtijevati njezino brisanje u skladu s odredbom članka 63. stavka 1. ZZK-a.

Prema odredbi članka 61. ZZK-a predbilježba se opravdava:

a) na temelju isprave prikladne za uknjižbu, kojom se otklanja nedostatak radi kojega nije bila dopuštena uknjižba,

b) na temelju potvrde o ovršnosti odluke suda ili drugog tijela vlasti,

c) na temelju pravomoćne presude kojom je predbilježba opravdana, i

d) javnom ili javno ovjerovljenom ispravom kojom se dokazuje da je ostvaren uvjet kojim je bio uvjetovan pristanak za uknjižbu, odnosno da je istekao rok.

Predbilježba je način stjecanja prava vlasništva na temelju pravnog posla na nekretninama i njome se pod uvjetom naknadnog opravdanja stječe na temelju pravnog posla pravo vlasništva na nekretnini za čiju uknjižbu u času podnošenja prijedloga za upis nisu bile ispunjene sve potrebne pretpostavke (članak 121. stavak 1. i 2. ZVDSP-a), a odredbom je članka 61. ZZK-a propisano na koji se način predbilježba opravdava.

U konkretnom je slučaju predbilježba provedena na temelju privatne isprave - Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je sklopljen između prodavatelja D. C. i kupca A. Č. 26. veljače 2007., u kojemu je pristanak na uknjižbu dan pod uvjetom i oročeno. Naime, iz članka 6. spomenutog Ugovora proizlazi da je prodavatelj ovlastio kupca da može na temelju tog ugovora, a bez njegove daljnje privole, suglasnosti ili sudjelovanja, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na polovici dijela nekretnine označene kao čest. zem. 3182 Z.U. 578 k.o. B. - B. V., uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena prodavatelja, ali tek nakon 1. ožujka 2008. i ukoliko prodavatelj do 1. ožujka 2008. ne ishodi uknjižbu brisanja prava zaloga iz članka 1. stavka 1. točke c) ovog Ugovora, koji je upisan rješenjem prvostupanjskog suda broj Z-1262/05 te uknjižbu brisanja zabilježbe spora iz članka 1. stavka 1. točke d) ovog ugovora u vezi koje je podnesen prijedlog za upis pod brojem Z-3264/06.

Predbilježba je provedena na temelju isprave u kojoj je pristanak na uknjižbu dan pod uvjetom i oročeno, pa se ona u smislu odredbe članka 61. točke d) ZZK- opravdava javnom ili javno ovjerovljenom ispravom kojom se dokazuje da je ostvaren uvjet kojim je bio uvjetovan pristanak na uknjižbu, odnosno da je istakao rok.

Sud je prvog stupnja ocijenio da takvu ispravu predstavlja z.k izvadak prvostupanjskog suda broj Ki-4293/08 od 5. ožujka 2008., iz kojeg proizlazi da je predloženik dokazao nastup uvjeta i istek roka i time opravdao predbilježbu polovice dijela prava vlasništva čest. zem. 3182 pašnjak i voćnjak guste drače sa 3730 m² Z.U. 578 k.o. B. - B. V..

Kako je sud pravilno utvrdio da je predbilježba opravdana, to nema mjesta brisanju predbilježbe jer za to nisu ispunjene pretpostavke iz članka 64. stavka 2. ZZK-a.

Stoga je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je odbio prigovor predlagatelja.

Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni oni na koje ukazuje žalitelj, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe članka 128. stavka 3. ZZK-a.

U Splitu 28. studenoga 2016.