Broj: Gž Zk-366/15

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda mr. sc. Seniji Ledić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja upisa D. A., B. B., M. C., M. G., G. J., A. K., Ž. K., J. M., M. R. i O. V., kao suvlasnika stambene zgrade u Z., N. G., koga zastupa G. stambeno k. g. d.o.o. iz Z., S. c., a ovog punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., Z.,radi upisa zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja upisa protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu broj Z-17130/15 od 16. srpnja 2015. dana 28. studenoga 2016.,  

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja upisa te se potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu broj Z-17130/15 od 16. srpnja 2015.

Obrazloženje

Pobijanim je rješenjem odbijen prigovor predlagatelja upisa te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda broj Z-17130/15 od 24. ožujka 2015.

Protiv ovog rješenja žalbu podnosi predlagatelj upisa pobijajući ga u cijelosti zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i dopusti traženi opis.

Žalba je neosnovana.

Nakon što je ispitao pobijano rješenje u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) i u vezi sa člankom 91. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, dalje: ZZK), žalbeni sud ocjenjuje da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Iz sadržaja je iz spisa razvidno da su predlagatelji upisa podnijeli prijedlog za zabilježbu pokrenutog postupka u smislu odredbe članka 84. a) ZZK-a kojom je propisano u stavku 1. kada stranka koja je pred sudom ili upravnim tijekom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, na temelju tog podneska s potvrdom da je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanje, zemljišnoknjižni sud dopustit će zabilježbu pokretanja tog postupka. Stavkom 2. istog članka propisano je da zabilježba pokretanja postupka iz stavka 1. ovog članka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižno pravo nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao zemljišnoknjižnom sudu.

Iz navedene zakonske odredbe, kako to pravilno cijeni i sud prvog stupnja, proizlazi da odredba članka 84. a) ZZK-a ima u vidu takav postupak za koji se ne može odrediti zabilježba spora, ali koji može dovesti do određivanja zemljišnoknjižnog upisa. Pretpostavka za zabilježbu pokrenutog postupka je upravo da se radi o takvom postupku koji, iako nisu ostvarene pretpostavke za zabilježbu spora iz članka 81. ZZK-a, može po okončanju rezultirati određenim zemljišnoknjižnim opisom. Čak štoviše, svrha zabilježbe pokretanja takvog postupka je čuvanje prvenstvenog reda za upis koji bi moglo proizaći iz takvog postupka.

Međutim, u konkretnom se slučaju radi o postupku koji je pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine općenito na imovini ovršenika i u kojemu je javni bilježnik S. Š. iz Z. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-4232/12 od 16. srpnja 2012., ali protiv kojeg je rješenja izjavljen prigovor, zbog čega je Općinski sud u Koprivnici rješenjem broj Povrv-1207/14 od 31. prosinca 2014. stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo sve provedene ovršne radnje te odlučio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, što znači da rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije postalo pravomoćno.

Tako parnični sud raspravlja kao po tužbi radi isplate, pa je prvostupanjski sud s pravom ocijenio da se radi o postupku koji je obveznopravne naravi i sam po sebi ne može dovesti do odluke koja bi rezultirala određivanjem zemljišnoknjižnog upisa.

U takvim je okolnostima pravilna ocjena zemljišnoknjižnog suca da prigovor predlagatelja nije osnovan, pa je zemljišnoknjižni sudac pozivom na odredbu članka 123. a) stavka 5. ZZK-a pravilno postupio kada je odbio prigovor kao neosnovan i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

Budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija rješenje, a ni oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je temeljem odredbe članka 128. stavka 3. odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci.

U Splitu 28. studenoga 2016.