Broj: Gž Zk-366/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Nataši Jerković, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa D. M., iz J., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u S. G., protiv protivnika upisa: pod 1.)  M. M. ud. V., pod 2.)  I. M. pok. V., pod 3.)  Š. M. pok. V., pod 4.)   M. M., pok. V., pod 5.)  J. M. pok. V., pod 6.)  A. M. pok. V., pod 7.)  R. M. pok. V., pod 8.)  V. B. ž. L., pod 9.)  N. M., pod 10.) K. D. rođ. M., pod 11.)  B. M. pok. L. i pod 12.)  D. M. pok. V., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protivnika upisa pod 11.) B. M. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj Z – 329/16 (Z – 1766/11) od 4. ožujka 2016., dana 2. prosinca 2016.,

r i j e š i o   j e

1.) Odbija se žalba protivnika upisa B. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj Z – 329/16 (Z – 1766/11)  od 4. ožujka 2016.

2.) Nalaže se  brisanje zabilježbe žalbe u ZU 3387 k.o. J..

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor protivnika upisa B. M. kao neosnovan i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Z – 1766/11  od 13. lipnja 2014., te je  određeno brisanje zabilježbe prigovora u ZU 3387 k.o. J..

Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik upisa B. M. pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz čl.  353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91 - 25/13, dalje: ZPP), u vezi čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine” broj 91/96 - 60/13, dalje: ZZK) s prijedlogom da se žalba prihvati.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

              Žalitelj ne navodi određeno, niti opisno, procesnu povredu koja bi bila počinjena u prvostupanjskom postupku a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenje procesnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK.

Prema utvrđenjima prvostupanjskog suda, koja su sukladna podacima iz spisa, proizlazi:

- da zemljišnoknjižnu ispravu na kojoj se temelji prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predstavlja pravomoćna presuda Općinskog suda u Starom Gradu broj I P – 127/10 od 13. rujna kojom je, među ostalog, utvrđeno da je tužitelj D. M. (sada predlagatelj upisa) isključivi vlasnik čest. zem. 2514/3 k.o. J. te se ovlašćuje temeljem te presude ishoditi uknjižbu tog prava u zemljišne knjige uz brisanje tog prava, među ostalim, s imena tuženika (sada protivnika upisa) B. M.,

- da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z – 1766/11  od 13. lipnja 2014. na temelju te presude, i sukladno istoj, dopuštena tražena uknjižba prava vlasništva predlagatelja upisa na čest. zem. 2514/3 k.o. J.,

- da je protivnik upisa B. M. podnio prigovor protiv tog rješenja s tvrdnjom da je u parničnom postupku iz kojeg proističe zemljišnoknjižna isprava on bio u zabludi glede predmeta spora.

Kod tih utvrđenja, koje žalitelj i ne dovodi u sumnju, pravilno je prvostupanjski sud, odlučujući o citiranom prigovoru po zemljišnoknjižnom sucu, donio pobijano rješenje kojim je odbio taj prigovor kao neosnovan jer je priloženom ispravom predlagatelj dokazao pretpostavke dopustivosti traženog upisa u smislu čl. 108. st. 1. ZZK. Prema toj odredbi, naime, zemljišnoknjižni sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:

- iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu,

- nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela na to ovlaštena,

- utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i

- isprave imaju potrebni oblik.

U konkretnom slučaju su citirane pretpostavke traženog upisa bile ispunjene u času podnošenja ovog prijedloga zemljišnoknjižnom sudu, a koji čas je u smislu odredbe iz čl. 107. ZZK mjerodavan za odlučivanje o prijedlogu za upis.

Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja jer se isti svode na tvrdnje o zabludi žalitelja o predmetu spora u parnici iz koje proističe zemljišnoknjižna isprava, a to pitanje zemljišnoknjižni sud nije ovlašten razmatrati. Zemljišnoknjižni postupak, naime, strogo je formalni postupak u kojem sud o prijedlogu za upis odlučuje po pravilima izvanparničnog postupka bez rasprave, saslušanja stranaka i bez izvođenja nekih drugih dokaza. Za sve što je zemljišnoknjižni sud dužan ispitati prije odlučivanja o upisu mjerodavno je ono što je sadržano u zemljišnoj knjizi (u času podnošenja prijedloga za upis), prijedlogu i njegovim prilozima.

                  Zbog navedenih razloga, i jer nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe iz čl. 128. st. 3. ZZK je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 2. prosinca 2016.