Broj: Gž Zk-212/15

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda mr. sc. Seniji Ledić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja upisa S. d.o.o. iz S., D. Š. 7, zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici u Z., H. 168, protiv protivnika upisa A. S. d.o.o. iz S., P. 32, radi zabilježbe da je pokrenut postupak, odlučujući o žalbi predlagatelja upisa protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Z-7619/12 od 10. lipnja 2013., dana 15. prosinca 2016.

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba predlagatelja upisa te se ukidaju rješenja Općinskog suda u Splitu broj Z-4700/14 od 6. ožujka 2015. i rješenje istog suda broj Z-7619/12 od 10. lipnja 2013. u pobijanom dijelu kojim je odbijen prijedlog za upis te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Nalaže se Općinskom sudu u Splitu - Zemljišnoknjižnom odjelu uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga te ponovni upis plombi.

Obrazloženje

Pobijanim je prvostupanjskim rješenjem odbijen kao neosnovan prigovor predlagatelja upisa i potvrđeno rješenje istog suda broj Z-7619/12 od 10. lipnja 2013. (točka I. izreke). Ujedno je određena zabilježba odbijanja prigovora predlagatelja upisa u ZU 15817 k.o. S. (točka II. izreke) te je naložena provedba ovog upisa po službenoj dužnosti (točka III. izreke).

Protiv ovog rješenja žalbu podnosi predlagatelj upisa pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) čija je primjena utemeljena na odredbi članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, dalje: ZZK), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Prijedlogom za upis od 24. srpnja 2012. kojim je pokrenut ovaj zemljišnoknjižni postupak bio je zatražen upis plombe o primitku podneska da je pokrenut postupak osiguranja privremenom mjerom, a u smislu članka 57. stavka 7. Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova (Zemljišnoknjižni poslovnik - "Narodne novine", broj 81/97, 109/02, 123/02, 153/02).

Ovom je odredbom bilo propisano da će se plomba upisati i kad drugi sud ili tijelo pred kojim je pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišnu knjigu dostavi zemljišnoknjižnom sudu podnesak kojim je pokrenut postupak ili ako takav podnesak s potvrdom da je predan sudu ili tijelima rješavanja podnese stranka koja je postupak pokrenula.

Međutim, odredba je članka 57. stavka 7. Zemljišnoknjižnog poslovnika prestala važiti stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 55/13, dalj: ZID ZZK) odnosno 16. svibnja 2013., i to temeljem odredbe članka 87. ZID ZZK-a.

Odredbom je, pak, članka 86. stavka 1. i 2. ZID ZZK-a propisano će se upisi plombe do dana stupanja na snagu ovog Zakona temeljem odredbe članka 57. stavka 7. Zemljišnoknjižnog poslovnika zamijeniti upisom iz članka 7. ovoga Zakona (zabilježba pokretanja postupka u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora), a podnesci sudova i prijedlozi povodom članka 57. stavka 7. Zemljišnoknjižnog poslovnika smatrat će se prijedlogom za zabilježbu iz članka 7. ovog Zakona.

Nižestupanjski sudovi donoseći najprije rješenje kojim je odlučeno o prijedlogu za upis (rješenje Z-7619/12 od 10. lipnja 2013.), a kasnije i odlučujući o prigovoru odnosno pobijanim rješenjem pobijano rješenje, nisu imali na umu ovu izmjenu. Tako je sud pobijanim rješenjem odbio prigovor predlagatelja upisa i potvrdio rješenje prvostupanjskog suda broj Z-7619/12 od 10. lipnja 2013. kojim je odbijen prijedlog za zabilježbu spora u odnosu na:

a) 42/26946 dijela zgrade sagrađene na pravu građenja na čest. zem. 820/1 F. -. upisane u ZU 15817 Poduložak 4937, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana broj 37 na IV. katu, koji se sastoji od ulaza, kupaonice, blagavaonice, dnevnog boravka, kuhinje, ukupne površine 37,26 m² te kao pripatka drvarnice broj 37 u podrumu 4, ukupne površine 5,48 m², sveukupne površine 42,74 m²,

b) 41/26946 dijela zgrade sagrađene na pravu građenja na čest. zem. 820/1 F. -. upisane u ZU 15817, Poduložak 4939, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana broj 39 na IV. katu, koji se sastoji od ulaza, kupaonice, blagavaonice, dnevnog boravka, kuhinje, ukupne površine 36,53 m² te kao pripatka drvarnice broj 39, u podrumu 4, ukupne površine 4,43 m², sveukupne površine 40,96 m²,

c) 60/26946 dijela zgrade sagrađene na pravu građenja na čest. zem. 820/1 F. –.upisane u ZU 15817, Poduložak 5031, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom prodajnog prostora broj 56 u prizemlju, ukupne površine 59,31 m², i

d) 77/26946 dijela zgrade sagrađene na pravu građenja na čest. zem. 820/1 F. –.upisane u ZU 15817, Poduložak 5168 koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom uredskog prostora broj 24 na I. katu, ukupne površine 45,39 m².

Iako je predlagatelj upisa tražio upis plombe o primitku podneska da je pokrenut postupak osiguranja privremenom mjerom i iako su nižestupanjski sudovi o predmetnom prijedlogu odlučivali nakon stupanja na snagu ZID ZPP, oni nisu odlučivali o podnesenom prijedlogu odnosno onom koji ga je u međuvremenu zamijenio na temelju odredbe članka 86. stavka 1. i 2. ZID ZZK-a, već su odlučivali o prijedlogu za zabilježbu spora koji prijedlog nije ni podnesen.

U tom smislu žalitelj osnovano ukazuje na bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točka 12. u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 91. stavkom 1. ZZK-a jer je pobijanim dijelom nižestupanjskih rješenja odlučeno o nečem drugom, a ne o onom što je traženo. Već je zbog toga rješenja sud prvog stupnja, kako rješenje o prigovoru, tako i rješenje kojim se odlučivalo o prijedlogu predlagatelja upisa u pobijanom dijelu valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Već sada ipak valja kazati da iz sadržaja prvostupanjskog spisa ne proizlazi valjanim zaključak suda prvog stupnja iz rješenja od 10. lipnja 2013. broj Z-7619/12 da A. S. d.o.o. S. nije upisan kao vlasnik nekretnine opisane pod stavcima II a), b), c) na kojima se traži zabilježba spora. Žalbeni sud, doduše, nema na uvid zemljišnu knjigu u cjelini, ali ima Izvještaj o knjižnom stanju (Ikst) od 30. srpnja 2012., a ne od dana podnošenja prijedloga za upis što je bilo 24. srpnja 2012., kako to proizlazi iz potvrde o prijemu pošiljke. Iz Izvještaja o knjižnom stanju koji se nalazi u spisu, a koji ne mora nužno predstavljati knjižno stanje kakvo je bilo u času zaprimanja prijedloga za upis proizlazi da je A. S. d.o.o. S. upisan kao vlasnik nekretnina označenih po stavcima II. a), b), c) pobijanog rješenja.

Što se, pak, tiče nekretnine opisane pod stavkom 2 d) izreke rješenja broj Z-7619/12 od 10. lipnja 2013., a vezane uz uredski prostor broj 24 na I. katu, ukupne površine 45,39 m² koji je povezan sa 46/26926 dijela zgrade sagrađene na pravu građenja na čest. zem. 820/1, kao i okolnosti da je u primjerku tužbe i prijedlogu naveden suvlasnički udio 77/26946 dijela, valja kazati da ta nepodudarnost ne znači nemogućnost dopuštenja traženog upisa na onom dijelu na kojem je protivnik upisa upisan u zemljišnoj knjizi.

U nastavku će postupka sud prvog stupnja ispraviti uočenu bitnu povredu odredaba postupka te će ponovno ocijeniti osnovanost prijedloga za traženje upisa na temelju prijedloga i isprava podnesenih uz prijedlog za upis imajući na umu zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo u času podnošenja prijedloga za upis.

Zbog navedenih je razloga valjalo na temelju odredbe 380. točka 3. ZPP-a i članka 128. stavka 1. točke f) ZZK-a uvažiti žalbu žalitelja, ukinuti oba nižestupanjska rješenja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak te istodobno odrediti uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i ponovni upis plombi.

U Splitu 15. prosinca 2016.