Broj: Gž Zk-516/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja O. d.o.o. za trgovinu i poslovanje nekretninama iz N. OIB: …. i O. d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu "u likvidaciji" iz U., OIB: …., oboje zastupani po punomoćnici N.B., odvjetnici iz U., te protustranke S. I. d.o.o. C., D. J. 2A, OIB: …. radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem Z-13519/15 od 14. ožujka 2016. godine, dana 19. prosinca 2016. godine,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba predlagatelja upisa O. d.o.o. za trgovinu i poslovanje nekretninama i O. d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu "u likvidaciji" te ukida pobijano rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 14. ožujka 2016. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovnu odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja od 25. veljače 2016. godine te potvrđeno rješenje posl. br. Z-13519/2015 od 28. siječnja 2016. Godine ( točka I. izreke) .

U odluci pod točkom II. izreke naloženo je brisanje zabilježbe prigovora upisane temeljem čl. 127. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ovosudnim rješenjem posl. br. Z-5472/2016 od 26. veljače 2016. godine u zk.ul.318, zk.ul.5840, obje k.o. Umag.

Protiv navedenog rješenja žale se predlagatelji upisa zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka  353.st.1. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka  91.st.1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK) s prijedlogom da se predmetno rješenje preinači i dopusti zabilježba spora.

Žalba je osnovana.

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja od 25. veljače 2016. godine te potvrđeno rješenjem tog suda pod poslovnim brojem Z-13519/15 od 28. siječnja 2016. godine, kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe spora na nekretninama protustranke upisanim u Z.U. .. i Z.U. ..k.o. U..

S pravom žalitelj žalbenim navodima osporavaju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

Naime, predlagatelj je prijedlog za upis zabilježbe spora predložio temeljem tužbe podnesene pred Okružnim sudom u Ljubljani dana 8. kolovoza 2013. godine po tužbi predlagatelja upisa kao tužitelja pod 1. O. d.o.o. i pod.2. O. d.o.o. u likvidaciji protiv tuženika pod 1. I. biro d.o.o. Lj.i pod 2. S. i. d.o.o. radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajne pogodbe od 14. studenog 2011. godine, sklopljene između I. b. d.o.o. Lj. kao prodavatelja i S.i. d.o.o. kao kupca nekretnine označene kao čest. zem. … i …. k.o. U..

Iz stanja spisa nije razvidno je li prijenos prava vlasništva na nekretninama u odnosu na koje je predložen upis zabilježbe spora položenim u Z.U. …. i Z.U. … k.o. U. izvršen upravo temeljem predmetnog ugovora o čijoj pravnoj valjanosti se vodi spor pred nadležnim sudom a osnovom podnesene tužbe.

Odredom članka 81. stavak 1. ZZK-a zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede zemljišnoknjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod moga o utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.

Sukladno naprijed iznesenom, a uvažavajući pravni stav izražen u rješenju Vrhovnog suda R. H. Rev-230/11 od 20. veljače 2012. godine, spor o valjanosti pravnog posla temeljem kojeg je provedena uknjižba prava vlasništva predmetnih nekretnina i koji predstavlja pravnu osnovu za upis knjižnog prava u zemljišnu knjigu, utječe na zemljišnoknjižna prava na nekretninama koje su predmetu tog pravnog posla.

Utoliko bi i ishod tog postupka koji se vodi pred Okružnim sudom u Lj. pod poslovnim brojem VIIIPg-3378/13, ukoliko je predmetom istog pravna valjanost ugovora osnovom kojeg je izvršen upis prava vlasništva na ime protivnika upisa, mogao utjecati na postojanje knjižnog prava (prava vlasništva predmetne nekretnine). Ovo stoga što ni zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na predmetne nekretnine, predlagatelj upisa nije bio ovlašten podnijeti pred sudom u R. S. obzirom na nadležnost suda u R. H. za sporove predmetom kojih su stvarna prava na nekretninama na teritoriju R. H. u skladu s Uredbom br. 1215/201 Europskog parlamenta i Vijeća od 12.prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima.

Međutim, spisu ne prileži izvještaj o zemljišnoknjižnog stanju u odnosu na predmetne nekretnine u vrijeme podnošenja prijedloga za upis, pa utoliko pobijano rješenje sadrži takve nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, te je u njegom donošenju počinjena bitna povreda postupovnih odredbi ( članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a koju odredbu je primijeniti u svezi s odredbom članka 91. stavka 1. ZZK-a).

Kako je dakle prvostupanjski sud pri donošenju zemljišnoknjižnog rješenja počinio bitnu povredu postupka, to u konkretnom slučaju nije moguće primijeniti odredbu članka 128. stavka 1. ZZK-a, već odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 91. stavka 1. ZZK-a, čime je prvostupanjsko rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku u odnosu na zahtjev za provedbu predloženog upisa prava vlasništva.

U Splitu, 19. prosinca 2016. godine