Broj: Gž-638/14

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu, rješavajući po prijedlogu J. d.o.o., M., OIB: …, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbama R. H. i založnog vjerovnika V. d.d. u likvidaciji, R. S., sa sjedištem u A., kojeg zastupa punomoćnica R. P. I., odvjetnica u S., izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Z-1/14 od 4. ožujka 2014. godine, dana 28. prosinca 2016. godine,

r i j e š i o   j e

              I. Žalba R. H. se djelomično uvažuje, a djelomično odbija kao neosnovana, te se rješenje Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Z-1/14 od 4. ožujka 2014. godine:

              a) preinačuje u dijelu  kojim je odbijen prigovor R. H. i potvrđeno rješenje Općinskog suda u M. posl. br. … od 8. siječnja 2014. godine u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. 10710/1 k.o. S. tako da se rješenje Općinskog suda u M. posl. br…. od 8. siječnja 2014. godine u tom dijelu preinačuje i odbija prijedlog za uknjižbu prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. 10710/1 k.o. S. kao neosnovan, te se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i upis zabilježbe odbijenog prijedloga,

              b) potvrđuje u preostalom dijelu.

              II. Žalba založnog vjerovnika V. d.d. u stečaju se prihvaća, te se rješenje Općinskog suda u M. posl. br….  od 4. ožujka 2014. godine u odnosu na ovog žalitelja preinačuje tako da se njegov prigovor odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

              Rješenjem Općinskog suda u M. posl. br… od 4. ožujka 2014. godine: doslovce je odlučeno:

              "I. Uknjižba prava vlasništva na nekretnine društveno vlasništvo s pravom korištenja R. import-export M., O. N. ugostiteljstvo i turizam M., a koje se sastoji od čest. zem. 10600/1, 10601/2, 10603,10604, 10605, 10606, 10607, 10608, 10609, 10610, 10612, 10613, 10615, 10620/1, 10620/2, 10620/3, 10621, 10622, 10623, 10624, 10625, 10626, 10627, 10629, 10631, 10632, 10633, 10634, 10635, 10636, 10640, 10647, 10655, 10661, 10671, 10674, 10675, 10708, 10709, 10710/1 upisane u zk.ul. 1635 k.o. S., te otpis istih iz A. lista i pripis u novi zk.ul. za korist:

              J. d.o.o. M.

              OIB…

              II. pripis upisa zabilježbe pod posl. br….i zabilježbe hipotekarne tužbe upisane pod posl. br…. u listu C novog zk.ul. k.o. S.."

              Protiv tog rješenja pravovremene prigovore su izjavili R. H. i založni vjerovnik V. d.d. u likvidaciji.

              Prvostupanjski sud je rješenjem donesenim pod posl. br…. od 4. ožujka 2014. godine odbio prigovore kao neosnovane i potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta posl. br….od 8. siječnja 2014. godine.

              Protiv navedenog rješenja pravovremene žalbe su izjavili R. H. i založni vjerovnik V. d.d. u likvidaciji, sa sjedištem u A., R. S..

              Predlagatelj je odgovorio na žalbe.

              Žalba R. H. je u pretežitom dijelu neosnovana, dok je žalba založnog vjerovnika osnovana.

              Prijedlog za uknjižbu se temelji na ugovoru o kupoprodaji nekretnina što su ga sklopili trgovačko društvo R. M. d.d. i trgovačko društvo J. d.o.o. M., 13. listopada 2013. godine, aneksu kupoprodajnog ugovora od 13. studenog 2013. godine, rješenju H. fonda za privatizaciju posl. br. … Ur. broj…od 20. rujna 2006. godine, potvrdi (dopisu) H. fonda za privatizaciju od 18. lipnja 1997. godine, potvrdi trgovačkog društva R. d.d. M. od 20. listopada 2003. godine, zahtjevu za ispunjenje obveze uplate ostatka kupoprodajne cijene iz ugovora od 13. listopada 2003. godine trgovačkog društva R. d.d. M. upućenom predlagatelju, potvrdi stečajnog upravitelja R. d.d. u stečaju o isplati kupoprodajne cijene od 30. listopada 2013. godine, povijesnom izvatku iz sudskog registra T. suda u S., S. služba u D. broj … prijamnom list Ureda za katastar M. sastavljenom 4. lipnja 1964. godine.

              Iz izvještaja o knjižnom stanju (list spisa 41, 42) proizlazi da su nekretnine koje su predmet ovog postupka, uknjižene kao društveno vlasništvo s pravom korištenja R. "import-export" M. O. N. ugostiteljstvo i turizam iz M.. Iz IKST-a također proizlazi da je na temelju ugovora o zalogu od 24. listopada 1990. godine, na teret nekretnina opisanih na A listu uknjiženo pravo zaloga radi osiguranja naplate odobrenog kredita u visini od 122.000.000,00 dinara glavnog duga sa pripadajućim kamatama na osnovu ugovora o dugoročnom kreditu od 23. kolovoza 1990. godine i aneksa ugovora o dugoročnom kreditu od 28. kolovoza 1990. godine, te ugovora o kupoprodaji od 23. kolovoza 1990. godine u korist F. o. b. V. N. G.. U teretovnici je upisana i zabilježba hipotekarne tužbe na teret nekretnina upisanih u listu A po tužbi tužitelja V. banka d.d. N. G., što je podnesena T. sudu u S. pod posl. br. ….

              Iz povijesnog izvatka sudskog registra R. – V. poduzeće import – export M. proizlazi da su se 15. kolovoza 1978. godine u skladu s odredbama Zakona o udruženom radu radnici udružili u R. – T. radnu organizaciju import – export S..O. M., i organizirali u osnovnu organizaciju udruženog rada, a jedna od osnovnih organizacija udruženog rada u (navedena pod rednim brojem IX) je O. N. ugostiteljstvo n.sol. M., koja je uknjižena kao nositelj prava korištenja na predmetnim nekretninama. Rješenjem … od 22. prosinca 1988. godine Okružnog privrednog suda u Splitu upisano je konstituiranje radne organizacije bez O. u svom sastavu radi promjena u organizaciji i ukidanju O.-a s tvrtkom R. T. r. o. i. –. e. s. M. M. G. b. 1. R. T. s. u. S. F. o. 2. s. 1. g. i. j. u. p. p. u. d. v. R. s. M. u. d. d. T. p. i. –. e. d. d. b. r. T. s. u. D. p. b. T. o. 3. s. 2. g. u. s. r. u. p. t. s. i. s. u. p. f. č. u. p. f. č. n. o. i. o. s. o. o. s. p. k. d. d. R. z. t. p. ugostiteljstvo i usluge "u stečaju" sa sjedištem u M.

              Dakle, uknjiženi nositelj prava korištenja R. export-import O. N. ugostiteljstvo i turizam iz M. je organizacijskim promjenama postala sastavni dio društvenog poduzeća R. sp.o. Metković.

              Iz rješenje H. fonda za privatizaciju posl. br. Klasa…, Ur. broj… od 20. rujna 1996. godine proizlazi da su predmetne nekretnine   procijenjene u vrijednost društvenog kapitala društvenog poduzeća R. sp.o. M., temeljem Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća. Iz priloženih ugovora o kupoprodaji nekretnina proizlazi da su sve predmetne nekretnine bile predmet kupoprodaje između trgovačkog društva R. M. i predlagatelja, osim nekretnine oznake 10710/1 k.o. S..

              Iz potvrde R. d.d. M. od 20. listopada 2003. godine proizlazi da je prodavatelj potvrdio da je kupac nekretnina upisanih u zk.ul. broj 1635 k.o. S. isplatio prodavatelju cjelokupnu kupoprodajnu cijenu.

              Iz zahtjeva za ispunjenje obveze uplate ostatka kupoprodajne cijene iz ugovora od 13. listopada 2003. godine proizlazi da je prodavatelj R. d.d. M. pozvao kupca na ispunjenje uvjeta iz ugovora i to podmiru ostatka kupoprodajne cijene u iznosu od 387.154,74 kn, u roku od 60 dana, a u protivnom će se smatrati da je ugovor raskinut.

              Iz potvrde R. d.d. u stečaju, stečajnog upravitelja M. M. proizlazi da je kupac ispunio svoje obveze prema R. d.d. M. glede ugovora o kupoprodaji ovjerenog pred javnim bilježnik 13. listopada 2003. godine, i to uplatom iznosa od 375.000,00 kn gotovinom na blagajni 4. srpnja 2003. godine, iznosa od 3.682.289,26 kn temeljem izjave o prijeboju (kompenzaciji novčanih potraživanja) od 16. listopada 2003. godine, 130.000,00 kn uplatom gotovine na blagajni 4. studenog 2003. godine, uplatom svote od 250.000,00 kn na blagajni 19. prosinca 2003. godine, i plaćanje svote od 7.756,70 kn cesijom vjerovniku R. d.d. supermarketu T. d.o.o. M., na temelju čega stečajni upravitelj zaključio da je kupac preplatio kupoprodajnu cijenu za svotu od 601,96 kn.

              Na temelju navedenih isprava prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su ispunjenje pretpostavke za upis prava vlasništva nekretnina na ime predlagatelja. Ta odluka suda je pravilna jer je kupac dokazao da je prodavatelj stvarni vlasnik nekretnina, tj. dokazao je neprekinuti niz stjecanja, te osnovano dopustio predloženi upis.

Međutim, predloženi upis se nije mogao dopustiti u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. 10710/1 k.o. S. jer ta nekretnina nije bila predmet kupoprodaje. Naime, ugovorne strane su ugovorile prodaju nekretnine 10710 k.o. S., a ne 10710/1 k.o. S..

Ocjenjujući važnije žalbene navode R. H. valja istaknuti slijedeće.

              Okolnost da u ugovoru o kupoprodaji nekretnina nije naznačeno vrijeme sklapanja ugovora, ne dovodi u pitanje zakonitost pobijane odluke jer iz isprava proizlazi da je ugovor ovjeren 13. listopada 2003. godine, pa se ima uzeti da je to bio dana sklapanja ugovora.

              Tvrdnja žalitelja da kupac nije podmirio ugovorenu obvezu u roku i na način kako je to vidljivo iz potvrde od 30. listopada 2003. godine koju je izdao stečajni upravitelj, nije relevantna jer se u zemljišnoknjižnom postupku odluka donosi na osnovi isprava priloženih uz prijedlog za uknjižbu, i zemljišnoknjižni sud nije ovlašten ispitivati jesu li činjenice navedene u tim ispravama točne.

              Isto tako zemljišnoknjižni sud se ne može upuštati u ispitivanje materijalnopravne valjanosti pravnog posla o kojem je sastavljena isprava, i koji predstavlja tabularnu ispravu. Tvrdnja žaliteljice da je ugovor raskinut po samom zakonu nema utemeljenja u sadržaj podnesenih isprava jer je prodavatelj u dva navrata potvrdio da je kupac ispunio  svoje obveze iz ugovora o kupoprodaji u rokovima koji su određeni ugovorom, odnosno čije je produljenje naknadno odobreno.

              Eventualni daljnji upisi predmetnih nekretnina na treće osobe kao fiducijarne vlasnike ne utječu ni na koji način na zakonitost pobijanog rješenja. Na odluku o prijedlogu za uknjižbu prava vlasništva za donošenje zakonite odluke u ovom predmetu ne može utjecati ni činjenica je li protiv direktora trgovačkih društava koji su sklopila predmetni ugovor podnesena optužnica jer je zemljišnoknjižni postupak strogo formalan, kojem se odluka donosi na temelju podataka iz isprava, a zemljišnoknjižni sud se ne može upuštati na ispitivanje materijalno prave zakonitosti  tih ugovora.

              Prema tome, žalbu R. H. je valjalo prihvatiti u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. 10710/1 k.o. S. i rješenje u tom dijelu preinačiti na način da se odbije prijedlog predlagatelja s obzirom da ta nekretnina nije bila predmet kupoprodajnog ugovora, a u preostalom dijelu žalbu je valjalo odbiti i odlučiti kao u točci I. pod b) izreke ovog rješenja.

              O žalbi V. banke d.d.

              Po shvaćanju ovog suda ovlaštenik založnog prava na nekretninama koje su predmet ovog postupka nema položaj stranke u postupku uknjižbe prava vlasništva jer se dopuštenim upisom ne vrijeđa njegovo pravo, niti se to pravo ukida ili ograničava na bilo koji način, pa stoga nije ovlašten pravnim lijekom pobijati zemljišnoknjižno rješenje kojim je taj upis dopušten.

              Prema odredbi članka 95. stavak 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - dalje: ZZK) strankom se u postupku smatra prije svega osoba koja bi upisom u zemljišnu knjigu stekla, promijenila ili izgubila knjižno pravo, te je ovlaštena podnijeti prijedlog koji ima značenje uknjižbe ili predbilježbe, kao i osoba koja ima pravni interes za provedbu zabilježbe ili je posebnim propisom ovlaštena podnijeti prijedlog za provedbu zabilježbe. Odredbom članka 120. stavak 1. ZZK-a propisano je kome je zemljišnoknjižni sud dužan dostaviti rješenje o zemljišnoknjižnom postupku, pa je tamo određeno da se rješenje dostavlja predlagatelju, odnosno njegovom punomoćniku, osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju, ograničavaju, ukidaju, kao i osobe protiv kojih je provedena zabilježba.

              Iz navedenog slijedi da se strankom u zemljišnoknjižnom postupku ima smatrati ne samo predlagatelj i protustranka, već i svaka ona osoba koja na nekretnini na koju se upis odnosi ima prava koja su upisana ili mogu biti predmet zemljišnoknjižnog upisa, ako bi se ta prava prenosila, opterećivala, ograničavala ili ukidala, kao i osoba protiv koje je provedena zabilježba. Stoga bi se, po mišljenju ovog suda pravo na izjavljivanje pravnih lijekova u smislu članka 123. ZZK-a trebalo priznati samo navedenim osobama, a to znači da sve osobe kojima se dostavlja odluka nemaju nužni položaj stranke i ne mogu izjavljivati žalbe.

              U konkretnom predmetu založno pravo žalitelja V. banka d.d. se ne prenosi, niti opterećuje, niti ograničava ili ukida, jer V. d.d. kao založni vjerovnik svoje pravo može realizirati neovisno o svim kasnijim promjenama vlasništva na nekretnini. Dakle, promjena prava vlasništva nije provedena protiv žalitelja V. banka d.d., pa on nema položaj stranke u ovom postupku, u smislu odredbi članka 95. i 120. stavak 1. ZZK-a.

              Stoga, prvostupanjski sud nije mogao meritorno odlučivati o prigovoru založnog vjerovnika već ga je kao nedopuštenog trebao odbaciti. Utoliko je valjalo prihvatiti žalbu založnog vjerovnika i odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

              Radi izloženog riješeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 28. prosinca 2016. godine