Broj: Gž Zk-868/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivici Botici kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa O. B. d.d. Z., OIB: ..., zastupan po  punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ž. i partneri d.o.o. iz Z., a protiv protivnika upisa A. D. iz A., ..., OIB: ..., radi upisa zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi protivnice upisa protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z- 38894/16 od 5. rujna 2016. godine, 28. prosinca 2016. godine,

r i j e š i o   j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba protivnice upisa te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z- 38894/16 od 5. rujna 2016. godine.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor protivnice upisa kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z- 18222/16 od 25.  travnja 2016. godine kojim rješenjem je prihvaćen prijedlog radi upisa zabilježbe pokretanja postupka u zemljišnoj knjizi na nekretninama koji se sastoji od etaže 591-22/10000 dijela čest. zem. 71/28 stambena zgrada broj 6., 8., 10., 12. i 14., S. ulica, zgrada mješovite uporabe, podzemna garaža dvorište 10487 m².

              Protiv pobijanog rješenja žalbu ulaže protivnica upisa ne navodeći konkretno razloge  pobijanja iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) koji je primijeniti temeljem odredbe članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK) te ista predlaže da se pobijan rješenje preinači, odnosno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

              U svom odgovoru na žalbu predlagatelj upisa predlaže da se žalba protivnice upisa odbije kao neosnovana.

              Predmet  prvostupanjskog postupka je zahtjev za upis zabilježbe pokretanja postupka temeljem prijedloga za ovrhu  koji je dostavljen sudu od strane predlagatelja upisa. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog te dopustio upis zabilježbe pokrenutog postupka na koje rješenje je protivnica upisa podnijela prigovor koji je odbijen pobijanim rješenjem.

              Sukladno članku 84. a Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK) propisano je da će zemljišnoknjižni sud, kada stranka koja je pred sudom i upravnim tijelom pokrenula  postupak kojim se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, na temelju tog podneska s potvrdom je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanje, dopustiti zabilježbu pokretanja tog postupka.

Dakle, zabilježba pokrenutog postupka je zabilježba koja se može odrediti u slučajevima kada se ne može odrediti upis zabilježbe spora, ukoliko je stranka pred sudom ili upravnim tijelom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, na temelju podneska, s potvrdom je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanje, tada će zemljišnoknjižni sud uputiti zabilježbu pokretanja tog postupka. Prvostupanjski sud je zaprimio prijedlog za ovrhu koji je dostavljen sudu temeljem kojeg traži upis zabilježbe pokrenutog postupka u skladu s navedenim odredbama.

Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio prigovor na rješenje kojim je dopušten upis zabilježbe pokretanja postupka te  pri tome pravilno primijenio odredbe članka 84.a stavak 1. ZZK-a. Naime, zabilježba pokretanja postupka je moguća i u slučaju kada je na nekretnini pokrenuta ovrha,  o čemu je u konkretnom slučaju  riječ, upravo iz razloga jer od momenta kada se preda ovršni prijedlog sudu, do momenta kada se donese rješenje o ovrsi i odredi zabilježba ovrhe, može proći određeno vrijeme, zbog čega zabilježba pokretanja ovršnog postupka ima svoje opravdanje i logičnu svrhu.

Nadalje, za napomenuti je da prvostupanjski sud nije prekršio odredbu članka 45. stavak 1. ZZK-a kod donošenja odluke kojim je dopustio upis zabilježbe pokretanja postupka, već naprotiv prvostupanjski sud se pridržavao pravila  u prvenstvenom redu upisa u zemljišnu knjigu, vodeći računa da se kao mjerodavno vrijeme računa ono vrijeme kada je prijedlog za upis dostavljen zemljišnoknjižnom sudu ( članak 107. ZZK ). U konkretnom slučaju, sasvim jasno proizlazi da je zemljišnoknjižni sud zaprimio prijedlog radi donošenja odluke o upisu zabilježbe pokretanja ovršnog postupka koji prijedlog je zaprimljen prije rješenja o ovrsi na nekretnini koji je dostavljen radi upisa zabilježbe ovrhe.

Nadalje, u situaciji kada je izvršen upis zabilježbe pokretanja postupka sukladno članku 84. a ZZK-a,  nakon čega je rješenje o ovrsi dostavljeno radi upisa zabilježbe ovrhe sukladno članku 84. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08, dalje: OZ), tada bi prvostupanjski sud nakon izvršenog upisa zabilježbe ovrhe, koja zauzima prvenstveni red koji ima upis zabilježbe pokretanja ovršnog postupka, trebao izvršiti upis brisanja ranije upisane zabilježbe pokretanja postupka, a u zemljišnoj knjizi ostaviti jedino upis zabilježbe ovrhe.

Prvostupanjski sud je pravilno primijenio navedene odredbe ZZK-a, zbog čega je ovaj sud, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 91. stavak 1. ZZK-a odbio žalbu protivnice upisa kao neosnovanu, potvrdio pobijano rješenje i odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 28. prosinca 2016. godine