Broj: Gž Zk-628/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja R. H., OIB: …, zastupanog po O. u B., protiv prveprotustranke M. G., OIB: …, iz B., i drugeprotustranke I. G., OIB: …, iz B., , radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj: Z-13306/15 od 19. rujna 2016., dana 11. siječnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj: Z-13306/15 od 19. rujna 2016.

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja podnijete dana 07. listopada 2016. pod brojem: Z-16111/16 u zk.ul. 728 k.o. B.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbijen je predlagateljev prigovor kao neosnovan, te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Bjelovaru broj: Z-13306/15 od 28. prosinca 2015.

Pravodobno izjavljenom žalbom predlagatelj pobija navedeno rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da nadležni drugostupanjski sud uvaži istu i preinači rješenje prvostupanjskog suda na način da dozvoli predloženu uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja na nekretninama obaju protustranaka, sada upisanih u zk.ul. 728 k.o. B. i naloži provedbu takve uknjižbe u zemljišnim knjigama.

Ni jedna od protustranaka nije podnijela odgovor na žalbu.

Žalba predlagatelja nije osnovana.

Prvostupanjski sud svoju odluku kojom odbija prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pod brojem: Z-13306/15 od 28. prosinca 2015. temelji na utvrđenju da je predlagatelj u prijedlogu za upis predložio uknjižbu prava vlasništva na nekretninama protustranaka na temelju Ugovora o  prodaji nekretnine kojem je priložio  potvrdu o izvršenom nalogu za nacionalna plaćanja u kunama, kao dokaz da je protustrankama isplatio kupoprodajnu cijenu.

              Kako su Ugovorom o prodaji nekretnina od 31. ožujka 2014. protustranke kao prodavatelji i H. d.o.o. Z. kao kupac (u ime i za račun predlagatelja) ugovorili da prodavatelji dozvoljavaju uknjižbu prava vlasništva nekretnina u korist R. H. odmah nakon isplate cjelokupne ugovorene cijene, prvostupanjski sud smatra da navedena ugovorna odredba jasno određuje da je uknjižba prava vlasništva uvjetovana isplatom kupoprodajne cijene, a potvrdu o ispunjenju opisanog uvjeta daju prodavatelji nekretnine i prema mišljenju prvostupanjskog suda ista mora biti u formi javne ili javno ovjerovljene isprave, a temeljem čl. 61.d Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98., 137/99, 114/01, 100/04,  107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13-ispravak - dalje: ZZK), dok potvrda banke koju je predlagatelj priložio uz prijedlog za upis nije sastavljena u obliku javne i javno ovjerovljene isprave, pa njome, prema stavu prvostupanjskog suda, predlagatelj nije dokazao ostvarenje ugovornog uvjeta isplate kupoprodajne cijene, te je, prema mišljenju prvostupanjskog suda, zakonito ovlašteni zk. referent dozvolio samo predbilježbu predlagateljevog prava vlasništva na nekretninama protustranaka, budući da Ugovor o prodaji nekretnina koji je naprijed naveden ispunjava opće pretpostavke za zemljišnoknjižni upis.

Opravdano međutim, prema mišljenju ovog suda, predlagatelj ističe u svojoj žalbi da je priložena potvrda o izvršenom nalogu za nacionalna plaćanja u kunama P. Z. od 28. travnja 2014. dovoljan dokaz da je temeljem Ugovora o kupoprodaji, na osnovu koje predlagatelj traži uknjižbu prava vlasništva na nekretninama protustranaka, izvršena isplata kupoprodajne cijene, te je pogrešan stav prvostupanjskog suda da takva potvrda mora biti u formi javne ili javno ovjerovljene isprave.

Međutim, kako iz Ugovora o prodaji nekretnina i to čl. 4. jasno proizlazi da prodavatelji (ovdje protustranke) dozvoljavaju kupcu (ovdje predlagatelju) da temeljem naprijed navedenog Ugovora bez svakog daljnjeg pitanja i odobrenja prodavatelja, odmah nakon isplate cjelokupne ugovorene cijene iz čl. 3. istog Ugovora, ishodi uknjižbu nekretnina kao vlasništvo R. H., dok iz čl. 3. proizlazi da je cjelokupna ugovorena cijena utvrđena u iznosu od 60.884,75 kn, razvidno je da je predlagatelj isplatio samo pola cijene u iznosu od 30.442,38, kn kako to proizlazi iz priložene potvrde o izvršenom nalogu za nacionalna plaćanja u kunama i to samo drugojprotustranci, pa je opravdano zaključio ovlašteni zemljišnoknjižni referent u svom rješenju od 28. prosinca 2015. da iz priložene pravovaljane potvrde nije vidljivo da je predlagatelj tj. kupac isplatio protustrankama tj. prodavateljima iznos cjelokupne ugovorene cijene iz čl. 3. Ugovora o kupoprodaji, što je uvjet za uknjižbu prava vlasništva nekretnina za korist prodavatelja.

Stoga je opravdano po prijedlogu predlagatelja dozvoljena samo predbilježba predlagateljevog prava vlasništva na nekretninama protustranaka sukladno odredbi čl. 56. ZZK-a, a predlagatelj će, kad dostavi dokaz da je isplatio cjelokupnu ugovorenu cijenu od 60.884,75 kn, opravdati predloženu predbilježbu sukladno odredbi čl. 61. st. 1. toč.a ZZK-a.

Obzirom na naprijed izneseno, te da u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08. - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH) u vezi čl. 91. st. 1. ZZK-a, valjalo je na temelju čl. 128. st. 3. ZZK-a žalbu predlagatelja odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Zabilježbu žalbe izbrisat će zemljišnoknjižni sud po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 127. st.1. ZZK-a.

U Varaždinu, 11. siječnja 2017.