Broj: Gž Ovr-2113/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagateljice osiguranja P. D. A. iz L., OIB: ..., zastupanoj po punomoćnici J. L. – P., odvjetnici iz P., protiv protivnika osiguranja D. D. iz Z., ..., OIB: ..., odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1896/16 od dana 31. ožujka 2016. godine, dana 17. siječnja 2017. godine, 

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba protivnika osiguranja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1896/16 od dana 31. ožujka 2016. godine te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju određeno je predloženo prisilno zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja otiskivanjem štambilja.

Protiv navedenog rješenja o osiguranju, pravodobno se žali protivnik osiguranja, pobijajući isto u cijelosti, ne navodeći određeno iz kojeg razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14; dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14; dalje: OZ), odnosno iz članka 50. st. 1. OZ-a, u vezi s člankom 290. OZ-a i ne predlažući ovom sudu određen način postupanja.

              Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

              Prvostupanjski sud je odredio predloženo osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja otiskivanjem štambilja.

              Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagateljica podnijela prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založenog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-992/2010 od dana 04. svibnja 2011. godine.

Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, a sve temeljem članka 290. OZ-a, ovaj sud je utvrdio postojanje bitne povrede postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Bitna povreda se ogleda u tome što pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito zbog toga što ne sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ocjenu osnovanosti prijedloga za osiguranje, u smislu članka 296. OZ-a.

Odredbom članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 128/14), propisano je kako se za odlučivanje po žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje svaki županijski sud.

Nadalje, člankom 5. ZPS-a je određeno kako će se predmeti dodjeljivati u rad županijskim sudovima električnom nasumičnom dodjelom. 

Sukladno navedenim člancima, pobijana odluka je dodijeljena u rad Županijskom sudu u Splitu, međutim Županijski sud u Splitu nema ovlasti ujednačavati različitu praksu koja postoji između županijskih suda u Hrvatskoj.

Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi Županijskog suda u Splitu potrebno je donijeti posebnu odluku kojom se prihvaća prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini.

              Posebnost odluke kojom se određuje osiguranje osnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja proizlazi iz zahtjeva da se na temelju nje može dopustiti upis u zemljišnu knjigu.

Odredbom članka 10. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96,68/98,137/99,114/01,100/04,107/07,152/08; dalje: ZZK) propisano je da odluke sudova o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o katastarskom broju i površini katastarskih čestica, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi, sukladno zakonskim odredbama, isto je za primijeniti i na odluku o osiguranju.

Dakle, sud prvog stupnja nije mogao otiskivanjem štambilja odlučiti o prijedlogu za osiguranje, već je trebao donijeti pisano obrazloženo rješenje o osiguranje, utvrđujući u istom jesu li kumulativno ispunjene navedene zakonske pretpostavke za zasnivanje prisilnog založnog prava na nekretnini.

Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, riješiti kao u izreci rješenja.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, nakon što otkloni navedenu bitnu povredu postupka, pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovnosti prijedloga za osiguranje.

U Splitu 17. siječnja 2017. godine.