Broj: Rev 10/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda S., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv protustranke M. K. iz J., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u O., radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o reviziji protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Splitu br. Gž Zk-152/15 od 17. listopada 2016., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu br. Z-2462/13 od 6. svibnja 2014., u sjednici održanoj 18. siječnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Revizija protustranke M. K. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno je rješenje istoga suda br. Z-1172/10 od 3. prosinca 2013. kojim je određena zabilježba pokretanja postupka pod brojem Ovr-3925/10 radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protustranke upisanim u zk. ul. 2535 i 2537 k.o. J. Ujedno je određena zabilježba odbijenog prigovora u navedenim zk. ulošcima.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba protustranke i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, a ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

Protiv rješenja suda drugoga stupnja protustranka je pravodobno podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje ZPP), postavljajući pri tome pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija protustranke nije dopuštena.

Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. prosinca 2013. zauzeto je pravno shvaćanje da je u zemljišnoknjižnom postupku dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranka ima pravo izjaviti reviziju protiv drugostupanjske presude u slučajevima u kojima se revizija ne može podnijeti prema st. 1. istog čl. (tzv. redovna revizija), ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih izvora prava i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (st. 3.).

U podnesenoj reviziji protustranka postavlja sljedeća pitanja:

„1. Može li sud na prijedlog predlagatelja osiguranja dopustiti zabilježbu u zemljišnim knjigama na nekretninama protivnika osiguranja da je pokrenut postupak za osiguranje novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja zasnivanjem založnog prava za postojanje duga koji nije utvrđen,

2. Može li sud dopustiti zabilježbu na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja kojom se traži osiguranje novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja unatoč činjenici što je pravomoćnom i konačnom odlukom nadležnog tijela državne uprave utvrđeno da dug protivnika osiguranja ne postoji,

3. Može li sud dopustiti zabilježbu da je pokrenut postupak za osiguranje novčanog potraživanja zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja unatoč činjenici što je nadležni Općinski sud pravomoćnom odlukom odbio prijedlog za osiguranje ovrhovoditeljeve novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.“

Protustranka u reviziji ujedno navodi da o gore navedenim pitanjima revizijski sud ima shvaćanja koja su u suprotnosti sa shvaćanjima drugostupanjskog suda, no u samoj reviziji ne navodi ta shvaćanja, niti ukazuje na odluke u kojima bi drugačija shvaćanja bila zauzeta. Već iz toga razloga nisu ispunjene pretpostavke za meritorno odlučivanje, budući da protustranka nije određeno navela razloge važnosti.

No, osim toga od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi niti odluka u ovom predmetu, budući je odluka utemeljena na odredbi čl. 84.a Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 - dalje: ZZK), koja odredba propisuje mogućnost zabilježbe pokretanja postupka u slučajevima kada se ne može tražiti zabilježba spora, a osim toga odluka se temelji na činjenicama i prema stanju zemljišne knjige u vrijeme podnošenja prijedloga (čl. 45. st. 1. ZZK), a postavljena pitanja temelje se na činjenicama koje su se dogodile nakon podnošenja prijedloga.

Radi navedenog valjalo je podnesenu reviziju protustranke odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP u vezi čl. 91. st. 1. ZZK i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. siječnja 2017.