Broj: Gž Zk-546/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Splitu po sucu Denis Pancirov Parcen, kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu provedbe rješenja o osiguranju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću poslovni broj Ovr-1814/15-4 od 07. travnja 2016. godine donesenog u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja H. M., OIB: … Z., C. 22, kojeg zastupa punomoćnik P. I., odvjetnik u Z., I. 166, protiv ovršenika S. K., OIB: … Z., B. 15, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima D. E. i M. Š., odvjetnici iz odvjetničkog društva E. & Š. radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja S. K., na rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-2447/2016 od 17. lipnja 2016. godine, dana 23. siječnja 2017. godine,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba protivnika osiguranja S. K. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću poslovni broj Z-2447/2016 od 17. lipnja 2016. godine.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim pobijanim rješenjem odbija se prigovor S. K. kao neosnovan i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku Stalne službe u Metkoviću poslovni broj Z-2447/16 dana 21. travnja 2016.

Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija protivnik osiguranja S. K. zbog svih žalbenih razloga, te predlaže Županijskom sudu da ukine rješenje pod poslovnim brojem Z-2447/16 od 21. travnja 2016. odnosno predlaže brisanje predbilježbe založnog prava kao i da ukine rješenje pod poslovnim brojem Ovr-1814/15 od 07. travnja 2014. te uputi predlagatelja osiguranja na namirenje svoje tražbine iz iznosa dobivenih prodajom nekretnine – stana iz Zagreba u postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovr-3141/12 u kojem je isti ionako sudjelovao.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) i u svezi s čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK) ovaj sud je ocijenio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

Rješenje o osiguranju Općinskog suda u Dubrovniku Stalne službe u Metkoviću Ovr-1814/15-4 od 07. travnja 2016. godine koje je dostavljeno zemljišnoknjižnom sudu na provedbu radi zabilježbe određena je mjera osiguranja uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja i to k.č.br. 1539 k.o. O., kč. 1710 k.o. O. kč. br. 1455 k.o. O., a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 32.849,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. prosinca 2008. godine za korist H. M., Z., C. 52.

Prvostupanjski sud s obzirom da rješenje Ovr-1814/15-4 od 07. travnja 2016. godine nije pravomoćno odredilo je predbilježbu založnog prava na nekretninama K. S. iz Z. kao što je već prije istaknuto, za korist H. M. iz Z., C. 52.

Žalbeni navodi na koje ukazuje protivnik osiguranja da donošenje rješenja Ovr-1814/15 nije bilo nužno ni potrebno budući da je protiv istog ovršenika protivnika osiguranja već proveden postupak radi ovrhe na nekretninu u Z. gdje je ista i prodana u ovršnom postupku Ovr-3141/12 od 11. travnja 2016. godine, te da će predlagatelj osiguranja svoju tražbinu namiriti upravo iz iznosa dobivenih prodajom navedene nekretnine koju na javnoj dražbi 11. travnja 2016. za iznos od 193.316,70 kuna kupio A. N. je irelevantna, budući da je odredbom čl. 108. st. 2. ZZK-a normirano je da kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta. 

S obzirom da su ispunjene navedene zakonske pretpostavke: da kada je upis odredilo nadležno tijelo – nadležni sud, te da je predbilježba moguća s obzirom na stanje zemljišne knjige prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te je dozvolio upis predbilježbe založnog prava. Također se ističe da žalbeni navod da zemljišnoknjižni sud ukine rješenje pod poslovnim brojem Ovr-1814/15 od 07. travnja 2004. godine je neosnovan, budući da zemljišnoknjižni sud ne može ukidati rješenje drugog tijela koji je rješenje donijelo, niti može uputiti predlagatelja osiguranja na namirenje svoje tražbine iz iznosa dobivenih prodajom nekretnine - stana u Zagrebu.

Međutim, u smislu odredbe čl. 63. st. 1. ZZK-a izostane li opravdanje predbilježbe osoba protiv koje je predbilježba bila dopuštena može zahtijevati njeno brisanje ako se u smislu odredbe čl. 61. predbilježba ne opravda potvrdom o ovršnosti odluke suda.

Kako žalbenim navodima protivnika osiguranja nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja to je žalba protivnika osiguranja odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno temeljem odredbe čl. 128. st. 3. ZKK-a a ujedno i naložilo brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu, 23. siječnja 2017. godine