Broj: Gž Zk-560/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Splitu, po sucu Denis Pancirov Parcen kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice V. K. iz Z., V. 53, OIB: … i S. G. iz Zagreba, V.65, OIB: … koje zastupa punomoćnica N. V., odvjetnica iz Z., Z. 38, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prigovoru predlagateljice V. K. i I. G. kao nasljednika iza predlagateljice S. G. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-22444/15 od 18. svibnja 2016. godine (Ozn Z-28592/12), dana 23. siječnja 2017. godine.

r i j e š i o   j e

              Odbijaju se žalbe predlagateljice V. K. i I. G. kao nasljednika iza predlagateljice S. G. kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-22444/15 (Ozn Z-28592/12) od 18. svibnja 2016. godine.

              Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor predlagateljice V.K. i I. G. kao nasljednika predlagatelja S. G. kao neosnovan i potvrđeno je ovosudno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-28592/12 od 07. svibnja 2015. godine.

              Protiv tog rješenja predlagatelji su pravodobno podnijeli žalbu navodeći da rješenje pobijaju zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažu da se pobijano rješenje preinači u smislu navoda iz žalbe, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. 

              Žalba je neosnovana.

Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 265. st. 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) i u vezi s čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK) ovaj sud je ocijenio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede postupka iz čl. 354. st .2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

Predlagateljici K. V. i G.S. sada po nasljedniku G. I. podnijeli su prijedlog za uknjižbu prava vlasništva utemeljeno na rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R-11768/09 od 20. lipnja 2011. godine i geodetskog elaborata Rn-1604/2009 kojim je određeno da se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina između ostalog upisanih u zk ulošku 23958 k.o. Grad Z. kao i nekretnina upisanih u zk ulošku 6815 k.o. Grad Z., a kojim rješenjem su S. G. i V. K. utvrđene suvlasnicama za po 1/2 dijela kč.br. 7339/5 i 7340/1 k.o. Grad Z..

Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da predlagateljica S. G. koja je umrla 16. ožujka 2011. godine, a što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju istog suda poslovni broj O-2613/11 UPP-OS-39/11 od 03. lipnja 2014. godine nije mogla biti predlagateljica niti izdati punomoć za zastupanje i podnošenje prijedloga za uknjižbu.

Međutim, neovisno o tome prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za upis prava vlasništva na predlagatelje za po 1/2 dijela s obzirom na odredbu čl. 107. ZZK-a kojom je normirano da za odlučivanje za upis mjerodavno je stanju u času kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a u smislu odredbe čl. 108. ZZK-a da će zemljišnoknjižni sud nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da glede predmeta upisa postoji zapreka tom upisu te nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela na to ovlaštena, te da utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja posebnih isprava te da isprave imaju potreban oblik.

Što se tiče nekretnina iz zk uloška 6815 k.o. Grad Z. razvidno je da je na čest. zem. 7340/1 upisani su kao suvlasnici K. V. za 1/2 dijela te G. I. (nasljednik S. G.) za 1/2 dijela.

Što se tiče nekretnine upisane u zk ulošku 23958 k.o. Grad Z. označene kao kč.br. 7339 k.o. Grad Z. iz rješenja o nasljeđivanju razvidno je da u rješenju o nasljeđivanju iza predlagateljice S. G. nije obuhvaćen i korisnički dio ostaviteljice na čest. zem. 7339 k.o. Z., u kojem slučaju bi se u korist nasljednika mogla provesti odluka u razvrgnuću. Međutim kako navedenim rješenjem o nasljeđivanju nije obuhvaćen i korisnički dio ostaviteljice, jer je u trenutku podnošenja prijedloga kč.br. 7339 k.o. Grad Z. u različitom pravnom statusu glede nositelja knjižnog prava.

Prema tome, na kč.br. 7340/1 predlagatelji su već upisani kao suvlasnici za po 1/2 dijela, a na kč.br. 7339 sve k.o. Grad Z. nema zakonske pretpostavke za upis dijela S. G.. Kada rješenjem o nasljeđivanju bude obuhvaćen i korisnički dio na čestici zemlje 7339 k.o. Grad Z., na nasljednika bi se mogao dopustiti upis neposredno u smislu odredbe čl. 41. st. 2. ZZK-a.

Stoga je trebalo na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a odbiti žalbe predlagatelja kao neosnovane te potvrditi prvostupanjsko rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu, 23. siječnja 2017. godine