Broj: Rev-x 33/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu toga suda Slavku Pavkoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B.-M. Štedno kreditna zadruga iz S., zastupanog po punomoćniku V. D., odvjetniku u S., protiv ovršenika V. G. iz S., radi brisanja plombe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu posl. broj Gžx-820/10 od 21. siječnja 2011. kojim su potvrđeni rješenje Općinskog suda u Splitu posl. broj Z-15373/08 od 30. studenoga 2009. i rješenje Općinskog suda u Splitu posl. broj Ovr-1320/02 od 4. prosinca 2009., 24. siječnja 2017.

r i j e š i o   j e

Revizija ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu posl. broj Gžx-820/10 od 21. siječnja 2011., odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. broj Z-15373/08 od 30. studenoga 2009. odbijena je provedba rješenja o ovrsi posl. broj Ovr-1302/02 od 9. srpnja 2002. u zemljišnoj knjizi u k.o. S. te je naložena provedba zabilježbe odbijanja u z.u. 7493. k.o. S.

Prvostupanjskim rješenjem posl. broj Ovr-1302/02 od 4. prosinca 2009. obustavlja se ovrha u ovom predmetu te se određuje brisanje plombe označene pod brojem Z-15373/08, a što se odnosi na nekretninu označenu kao stan u S., ..., stan na polukatu desno odnosno zapadno, koji stan je položen u stambenoj zgradi označenoj kao čest. zgr. 4170 k.o. S. i na nekretninu označenu kao stan u visokom prizemlju broj 4, površine 66,66 m2, ... u S. i koji se nalazi u stambenoj zgradi označenoj kao čest. zr. 4170, z.u. 7493 k.o. S.

Drugostupanjskim rješenjem odbijene su žalbe ovrhovoditelja kao neosnovane te su potvrđena netom navedena prvostupanjska rješenja.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 - dalje: ZPP), a koji se Zakon u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11) izjavio ovrhovoditelj.

Ovršenik nije podnio odgovor na reviziju ovrhovoditelja.

Revizija ovrhovoditelja nije dopuštena.

Postupajući sukladno odredbi čl. 392. a. st. 2. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene Zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene Zakona i ravnopravnosti građana, primjerice:

1. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli o njemu imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitog tumačenja određenih zakonskih odredaba,

3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

4. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima, te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske ili Europskog suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji st. 2. toga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene Zakona i ravnopravnosti građana.

Predmetna revizija ovrhovoditelja nema sadržaj za reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP propisan odredbom čl. 382. st. 3. toga Zakona.

Ovo stoga što ovrhovoditelj u reviziji nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnio, a posljedično tome nije niti izložio razloge zbog kojih smatra da bi određeno pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene Zakona i ravnopravnosti građana.

Stoga predmetnu reviziju ovrhovoditelja valjalo je odbaciti kao nedopuštenu i to na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04 – dalje: OZ) i u svezi s odredbom čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01 i 100/04).

Ovdje je za ukazati da predmetna revizija tužitelja protiv pobijanog drugostupanjskog rješenja u dijelu u kom je potvrđeno prvostupanjsko rješenje posl. broj Ovr-1302/02 od 4. prosinca 2009. ne bi bila dopuštena niti iz razloga što je odredbom čl. 12. st. 1. OZ propisano da u ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija i ponavljanje postupka nisu dopušteni osim kad se ponavljanje postupka traži u slučaju iz čl. 54. st. 6. toga Zakona.

Netom navedena odredba se primjenjuje u ovom slučaju na temelju odredbe čl. 123. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 88/05) jer je predmetni ovršni postupak započet prije stupanja na snagu toga Zakona.

Konačno, ovdje je još za ukazati da je u zemljišno-knjižnom postupku dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP i to na temelju odredbe 285. st. 2. Zakona o izmjenama i dopuna Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 117/03).

Zbog netom navedenih razloga predmetna revizija ovrhovoditelja nije niti razmatrana kao revizija iz čl. 382. st. 1 ZPP (premda ta revizija nije niti podnesena u smislu te zakonske odredbe).

Zagreb, 24. siječnja 2017.