Broj: Gž Zk-425/15

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu,  po sucu tog suda Dragici Samardžić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice upisa A. M. iz R., OIB:…. koju zastupa punomoćnica L. V., odvjetnica u R., protiv protivnika upisa V. O. V. iz R., B. N. -1, OIB:….. radi uknjižbe prava vlasništva, rješavajući žalbu predlagateljice upisa   protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Z-13916/14 od 14. rujna 2015., dana 13. veljače   2017.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba predlagateljice upisa pa se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci  posl.broj Z-13916/14 od 14. rujna  2015. i rješenje Općinskog suda u Rijeci posl.broj Z-5079/14 od 28. listopada 2014. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

                   Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prigovor predlagateljice upisa izjavljen protiv rješenja tog suda broj Z-5079/14 od 28. listopada 2014. kao neosnovan i potvrdio navedeno rješenje ( toč.I izreke). Ujedno je odredio zabilježbu iz točke I. rješenja       ( toč.II. izreke), te  odredio brisanje zabilježbe prigovora na rješenje broj Z-5079/14 od 28. listopada 2014. ( toč.III. izreke).

                Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica upisa ne navodeći izrijekom žalbene razloge, ali sadržaj žalbe upućuje da ističe žalbene razloge iz odredbe članka  353.st.1. toč.1 i 3. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08- odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 - rješenje USRH, 89/14  - dalje ZPP )  u svezi s  odredbom članka  91.st.1. Zakona o zemljišnim knjigama  ( «Narodne novine» broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 162/10, 55/13, 60/13  - dalje: ZZK) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i dopusti predloženi upis.

                     Žalba je osnovana.

                    Pobijanim je rješenjem zemljišnoknjižni sud postupajući temeljem odredbe članka 123.a st.5. ZZK pozivom na odredbu članka  108.st.2. ZZK odbio prigovor predlagateljice  upisa  izjavljen protiv  rješenja suda prvog stupnja posl. broj Z-5079/14 od 28. listopada 2014., jer je smatrao navedeni prigovor neosnovanim.

                    Naime, prvostupanjski je sud rješenjem posl.broj Z-5079/14 od 28. listopada 2014. odbacio zemljišnoknjižni prijedog radi uknjižbe prava vlasništva predlagateljice upisa  u zk..ul. 1870 k.o. S. nakon što je utvrdio da su na navednoj nekretnini upisane zabilježbe spora pod brojem Z-320/07, Z-1687/08, Z-10826/10 koji se vode po tužbi predlagateljice upisa protiv protivnika upisa, te da je pod posl. brojem Z-1662/11 zabilježena privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja iste nekretnine.

                   Prema odredbi članka 81.st.1. ZZK  zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

                  Zabilježba spora prema odredbi stavka 2. ovoga članka  ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih  osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu stigao zemljišnoknjižnom sudu, a isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo.

                  Zabilježbom zabrane otuđenja i opterećenja  nekretnine  provodi se privremena mjera osiguranja novčane ili nenovčane tražbine. Tom se zabilježbom čini vidljivim da je u postupku osiguranja donesena privremena mjera osiguranja novčane ili nenovčane tražbine zabranom protivniku osiguranja-dužniku da otuđi ili optereti svoju nekretninu. Cilj ove privremene mjere je spriječavanje dužnika da raspolaganjem svojom nekretninom onemogući vjerovnika-predlagatelja osiguranja da ostvari svoju tražbinu.

                 Zabilježbom ove privremene mjere osigurava se vjerovnik za slučaj da dužnik, unatoč zabrani, raspolaže svojom nekretninom u korist trećih osoba.

               Zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja  nekretnine  nije zapreka da dužnik i nadalje raspolaže svojom nekretninom. Njeni pravni učinci sastoje se samo u osiguranju vjerovnika da bez obzira na ta raspolaganja dužnika može, kad za to budu postojale pretpostavke, tražiti ovrhu na nekretninama na koje se odnosi zabilježba.

               Iz naprijed iznesenog proizlazi da zabilježba spora i zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja  nekretnine  ne sprječavaju nositelja knjižnog prava na koje se odnosi zabilježba da i nakon provedene zabilježbe raspolaže  tim knjižnim pravom.

                  Međutim, sva su ta raspolaganja uvjetna i ovise o ishodu spora koji je zabilježen. Ako se postupak glede kojega je dopuštena zabilježba spora  završi ovršnom odlukom  na  temelju koje bi bio promijenjen upis knjižnog prava glede kojega je provedena zabilježba spora, istodobno s provedbom upisa  promjene knjižnog prava na način i u opsegu kako je to određeno tom odlukom, po službenoj će se dužnosti izbrisati svi upisi zatraženi  nakon provedene zabilježbe spora ako su u suprotnosti s novim upisom (čl.83.st.2. ZZK).

                Slijedom naprijed iznesenog nije bilo zapreke da prvostupanjski sud, unatoč upisanoj zabilježbi spora i zabilježbi zabrane otuđenja i opterećenja  nekretnine  na predmetnoj nekretnini dopusti predloženi upis prava vlasništva predlagateljice upisa, ukoliko su za takav uspis ispunjene sve materijalnopravne i procesnopravne pretpostavke koje se traže za takav upis.

               U konkretnom se slučaju ne radi o situaciji iz odredbe članka 108.st.2. ZZK kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud, jer se ne radi o zemljišnoknjižnom upisu koje je odredio drugi sud ili  drugo nadležno tijelo, već o prijedlogu za uknjižbu prava vlasništva na temelju privatnih isprava- ugovora o razmjeni i  o darovanju.

              Kako su razlozi prvostupanjskog rješenja u suprotonosti sa sadržajem isprava priloženih spisu, pobijano je rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a   u svezi s  odredbom članka  91.st.1. ZZK  na što predlagateljica upisa s pravom ukazuje u žalbi.

              Stoga je  trebalo je na temelju odredbe članka 380. toč.3. ZPP-a, u svezi s  člankom 91.st.1. ZZK prihvatiti  žalbu predlagateljice upisa, ukinuti rješenje suda prvog stupnja broj Z-13916/14 od 14. rujna  2015. i rješenje posl.broj Z-5079/14 od 28. listopada 2014.  i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U Splitu 13. veljače 2017.