Broj: Gž Zk-901/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja J. A.D. u stečaju iz R. S., B., zastupane po punomoćniku M. D., odvjetniku u Z., protiv protivnika upisa M. d.d. iz Z., ..., radi upisa zabilježbe spora, odlučujući o predlagateljevoj žalbi, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. ožujka 2016. godine pod poslovnim brojem Z-43901/15, 14. veljače 2017. godine,

r i j e š i o   j e

Odbija se predlagateljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. ožujka 2016. godine pod poslovnim brojem Z-43901/15.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je predlagateljev prigovor kao neosnovan, te potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pod poslovnim brojem Z-4556/09, odnosno Z-43172/08 od 5. studenog 2015. godine, te je ujedno određeno brisanje plombe.

Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali predlagatelj osporavajući rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, dalje: ZPP), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 91. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK) s prijedlogom da se žalba prihvati, preinači rješenje, te omogući predlagatelju upis zabilježbe spora ili podredno da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjski sud je po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu odbio prijedlog za zabilježbu spora, i to spora koji bi se vodi pod poslovnim brojem P-626/93, i to zato što je na temelju pravomoćne presude u tom sporu upravo upisao pravo vlasništva u korist protivnika upisa M. d.d., koji je u navedenom predmetu pod poslovnim brojem P-626/93 koji se vodio pred tadašnjim Okružnim privrednim sudom u Zagrebu bio tužitelj.

Rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta zemljišnoknjižni sudac je potvrdio, te odbio predlagateljev prigovor.

U žalbi u bitnom predlagatelj tvrdi kako predmet pod poslovnim brojem P-626/93 nije pravomoćan, i da se što je trebao priložiti prijedlogu ako ne tužbu, te se poziva na status predmeta, prema podatcima Ministarstva pravosuđa u e-Spisu.

Kao prvo valja istaći da je odredbom članka 102. stavak 1. ZZK-a propisano kako se isprave koje bi trebale poslužiti kao temelje za dopuštenje upisa predočuju zemljišnoknjižnom sudu u izvorniku, a prijedlogu se može priložiti njegov prijepis.

S obzirom da je zaista na temelju pravomoćne i ovršne presude u predmetu pred Okružnim privrednim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-626/93 izvršen upis prava vlasništva na ime protivnika upisa, to je predlagatelj mogao uz prijedlog za zabilježbu spora priložiti, ako takva postoji, odluku Ustavnog suda, ili suda kojim se prihvaća izvanredni pravni lijek, ili se pak eventualno u svom prijedlogu predlagatelj mogao pozvati na postojanje takve odluke, te zatražiti pribavu izvornika u smislu odredbe članka 103. stavak 1. ZZK-a, a što predlagatelj nije napravio.

Pravilnik o radu u sustavu e-Spisa („Narodne novine“ broj 35/15, 123/15 i 45/16), i to baš u svojoj odredbi članka 65. stavak 3. zaista propisuje kako sustav e-Spisa prikazuje podatke o trenutnoj lokaciji predmeta i povijesti kretanja spisa, no Pravilnik o radu u sustavu e-Spisa niti jednom odredbom ne propisuje da bi podatci o trenutnoj lokaciji i predmeta i povijesti kretanja spisa (status predmeta) predstavljali javnu ispravu, pa dakle, zemljišnoknjižni sud nije niti mogao cijeniti podatke o trenutnoj lokaciji predmeta i povijesti kretanja spisa, jer isti ne predstavljaju zemljišnoknjižnu ispravu u smislu odredaba članak 102.-105. ZZK-a.

Slijedom navedenog, kako zaista nisu ostvarene pretpostavke za upis zabilježbe spora, jer se prema priloženim ispravama i zemljišnoknjižnom stanju spor između predlagatelja i protivnika upisa više ne vodi, već je pravomoćno riješen, to je pravilno prvostupanjski sud odbio prigovor i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, u smislu odredbe članka 123a. stavak 5. ZZK-a.

Prvostupanjski sud nije počinio povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredaba članaka 365. stavak 2. i članka 380. ZPP-a, u svezi odredbe članka 91. ZZK-a.

Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi rješenje zemljišnoknjižnog suca na temelju odredbe članka 128. stavak 3. ZZK-a.

U Splitu, 14. veljače 2017. godine.