Broj: Rev 2406/13

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja B. V. iz S., protiv protustranke J. T. pok. A., radi brisanja zabilježbe agrarne prijave, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžzk-587/12 od 24. srpnja 2012., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Supetru poslovni broj Z-364/11 od 27. siječnja 2012. i rješenje poslovni broj Z-644/12 od 16. svibnja 2012., u sjednici održanoj 14. ožujka 2017.,

r i j e š i o   j e

Revizija predlagatelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Z-364/11 od 27. siječnja 2012. odbijen je prijedlog radi uknjižbe brisanja zabilježbe agrarne prijave upisane na nekretninama označenim kao kč.br. 2741 i 2742 zk.u. 922 k.o. B. (toč. I. izreke), određen je upis zabilježbe odbijanja zemljišnoknjižnog prijedloga u Z.U. 922 k.o.o. B. (toč. II. izreke) i naložena provedba rješenja u zemljišnoj knjizi za k.o. B. (toč. III. izreke). Rješenjem poslovni broj Z-644/12 od 16. svibnja 2012.  odbačen je prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe na žalbu.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđena su oba prvostupanjska rješenja.

Protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je odbijena žalba predlagatelja podnesena protiv prvostupanjskog rješenja poslovni broj Z-364/11 od 27. siječnja 2012. predlagatelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija predlagatelja nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 - u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 91. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 - u daljnjem tekstu: ZZK), propisano je da u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih uz njegovoj primjeni (izvanredna revizija), primjerice:

1. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima, te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda - trebalo preispitati sudsku praksu.

Na temelju odredbe čl. 382. st. 3. ZPP u izvanrednoj reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

To tim više što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena.

Odlučujući o dopuštenosti predmetne revizije u smislu citiranih odredbi čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP ovaj sud je ocijenio da podnesena revizija nije dopuštena jer predlagatelj  u njoj nije određeno naznačio niti jedno postupovnopravno niti materijalnopravno pitanje u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP. Naime, navodi prvopredlagatelja izneseni u reviziji svode se na obrazlaganje zbog čega je sud trebao prihvatiti prijedlog za brisanje zabilježbe agrarne prijave, te na obrazlaganje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

Revizijski navodi kojima predlagatelji u predmetnoj izvanrednoj reviziji obrazlaže revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava ne mogu se uzeti u razmatranje prilikom odlučivanja o dopuštenosti izvanredne revizije. To stoga što se revizijski sud, odlučujući o izvanrednoj reviziji, ne može na isti način kao kod redovne revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, upuštati u ispitivanje osnovanosti revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava u situaciji kad je predlagatelj propustio u reviziji određeno i jasno navesti, odnosno naznačiti pravno (materijalnopravno ili postupovnopravno) pitanje zbog kojeg je izvanredna revizija u konkretnom slučaju podnesena.

Prema tome, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije iz čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP.

Iz navedenih razloga revizija predlagatelja nije dopuštena pa ju je na temelju odredbe iz čl. 392.b st. 2. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK valjalo odbaciti.

Zagreb, 14. ožujka 2017.