Broj: Rev 2192/12

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Crikvenici, protiv protustranke I. d.d. R., radi upisa pomorskog dobra, odlučujući o reviziji predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-5209/11 od 23. ožujka 2012., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rabu poslovni broj Z-1513/11-2 od 10. listopada 2011., u sjednici održanoj 14. ožujka 2017.,

r i j e š i o   j e

Revizija predlagateljice Republike Hrvatske odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog predlagateljice Republike Hrvatske radi upisa kč.br. 1741/5, tijelo II., zk.ul. br. 498 k.o. K., kao općeg dobra - pomorskog dobra, dok je pod točkom II. izreke određena zabilježba odbijenog prijedloga.

Drugostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbijena je žalba predlagateljice kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje, dok je pod točkom II. izreke naloženo prvostupanjskom sudu izvršiti brisanje zabilježbe rješenja o odbijanju upisa te obavijestiti sudionike postupka o tome.

Protiv drugostupanjskog rješenja predlagateljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP) navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju pravnih pitanja:

„Da li je za upis pomorskog dobra na nekretnini potrebno da predlagateljica dostavi zemljišnoknjižnom sudu prijavni list iz čl. 16. Pravilnika o evidentiranju i obilježavanju pomorskog dobra („Narodne novine“ broj 29/05), u situaciji kada je taj prijavni list zemljišnoknjižnom sudu već dostavio po službenoj dužnosti nadležni katastarski ured temeljem istog čl. navedenog Pravilnika,

i da li je odluka o određivanju granice pomorskog dobra ujedno i odluka o izvlaštenju u smislu odredbe čl. 33. st. 2. i čl. 170. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odnosno nastupaju li donošenjem odnosno konačnošću te odluke pravne posljedice izvlaštenja u smislu navedenih čl. Zakona o vlasništvu, te da li je obzirom na to moguće učiniti vidljivim status nekretnine (u ovome predmetu kč.1741/5, tijelo II.,zk.ul. br. 498, k.o. K.) kao pomorskog dobra, dakle upisati je kao pomorsko dobro u zemljišne knjige, a kako je to predlagateljica predložila u svom prijedlogu (dakle nakon provedenog postupka utvrđivanja granice pomorskog dobra sukladno propisima koji reguliraju pomorsko dobro)?“

Važnost postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP revidentica obrazlaže navodeći da kod evidentiranja pomorskog dobra u zemljišnim knjigama dolazi do različitog postupanja prvostupanjskih sudova, te da je za očekivati da bi o navedenom pitanju drugostupanjski sudovi mogli imati različita shvaćanja. Pri tome se poziva na rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2134/07 od 26. kolovoza 2009., te rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4059/2011-2 od 3. svibnja 2012., navodeći da je u tim rješenjima zauzeto različito shvaćanje od shvaćanja na kojem je utemeljeno pobijano drugostupanjsko rješenje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija predlagateljice nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 91. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 - u daljnjem tekstu: ZZK), propisano je da u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih uz njegovoj primjeni, time da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje, zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih uz njegovoj primjeni.

Osporavajući pobijano rješenje predlagateljica u reviziji dovodi u pitanje pravilnost pravnog shvaćanja sudova u postupku koji je prethodio reviziji o upisu pomorskog dobra u zemljišne knjige na temelju dostavljene dokumentacije. Pri tome se predlagateljica poziva na pojedine ranije navedene odluke Županijskog suda u Zadru i Županijskog suda u Rijeci navodeći da je u istima izraženo različito shvaćanje o tome na temelju koje dokumentacije se može izvršiti upis pomorskog dobra u zemljišne knjige.

Iz rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2134/07 od 26. kolovoza 2009. proizlazi da je predmet spora brisanje upisa društvenog vlasništva i uknjižba pomorskog dobra na određenoj čestici, te je u tom predmetu sud izrazio shvaćanje na temelju koje dokumentacije je moguće dopustiti traženi upis pomorskog dobra.

Iz rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4059/2011-2 od 3. svibnja 2012. proizlazi da je sud izrazio shvaćanje da promjena statusa nekretnine, a koja bi imala za posljedicu gubitak ili nemogućnost stjecanja prava vlasništva, nije moguća bez kontradiktornog postupka u kojem bi sudjelovale sve zainteresirane stranke te stoga niti upis na način kako ga predlaže predlagatelj ne može imati učinak i posljedice izvlaštenja.

U konkretnom slučaju predlagateljica traži upis pomorskog dobra na kč.1741/5, tijelo II., zk.ul. br. 498, k.o. K. pozivajući se na Popis katastarskih čestica sačinjen od Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za pomorstvo, promet i veze, Povjerenstva za granice pomorskog dobra, kojim popisom je određen popis katastarskih čestica koje pripadaju pomorskom dobru. Sudovi u postupku koji je prethodio reviziji su odbili zahtjev predlagateljice za upis navodeći da se zatraženi upis mogao odrediti jedino pod pretpostavkom da je predlagateljica dostavila prijavni list iz čl. 16. Pravilnika o evidentiranju i obilježavanju pomorskog dobra, a da prijedlogu nije moguće udovoljiti niti pozivom na odredbu čl. 170. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Suprotno navodima predlagateljice proizlazi da činjenični supstrat ovog predmeta nije jednak onome iz predmeta na koji se referira odluka Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2134/07 od 26. kolovoza 2009., a na koju se revizija poziva u pravcu dokazivanja postojanja razloga važnosti postavljenog pitanja. To stoga što je u predmetu Županijskog suda u Zadru zatražen upis pomorskog dobra na nekretnini koja je bila u režimu društvenog vlasništva, dok se u pobijanoj odluci traži upis pomorskog dobra na nekretninama na kojima je upisano pravo vlasništva. Nadalje, iz obrazloženja odluke Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4059/2011-2 od 3. svibnja 2012. nisu razvidna činjenična utvrđenja  koja su bila osnova za primjenu materijalnog prava u konkretnom predmetu.

Budući da se revidentica poziva na odluku Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2134/07 od 26. kolovoza 2009. i odluku Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4059/2011-2 od 3. svibnja 2012. u pravcu dokazivanja postojanja razloga važnosti postavljenih pitanja, to pitanja zbog kojih je revizija podnesena nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Iz navedenih razloga revizija predlagateljice Republike Hrvatske nije dopuštena pa ju je na temelju odredbe iz čl. 392.b st. 3. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK, valjalo odbaciti.

Zagreb, 14. ožujka 2017.