Broj: Gž Zk-373/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimici kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, OIB:…, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u O., radi uknjižbe prava vlasništva s naznakom javnog vodnog dobra u općoj uporabi, zabilježbe upravljanja, te zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja s naznakom ništetnosti pravnih poslova, na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 1419 k.o. B. V., odlučujući o žalbi predlagateljice, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Z-2011/15 od 29. siječnja 2016. godine, dana 15. ožujka 2017. godine,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba predlagateljice upisa Republike Hrvatske kao osnovana, pa se preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Z-2011/15 od 29. siječnja 2016. godine na način da se prihvaća prigovor Republike Hrvatske izjavljen protiv rješenja ovlašten zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Z-2011/15 od 2. rujna 2015. godine i dopušta se dopuna upisa u posjedovnicu (popisni list – A) u zk.ul.br. 1419 k.o. B. V., na način da se uz postojeće podatke upiše vodonosno korito potoka Borza za kč.br. 2758 i kč.br. 2762, vodonosno korito kanala Travnik za kč.br. 2764, kč.br. 2765 i kč.br. 2768 odnosno vodonosno korito odvodnog kanala Karašice.

Provedba ovog rješenja nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru.

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice Republike Hrvatske izjavljene protiv dijela rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Z-2011/15 od 2. rujna 2015. godine u dijelu kojim je odbijen prijedlog predlagateljice da se kč.br. 2758 i kč.br. 2762 upiše kao "vodonosno korito potoka Borza", odnosno za kč.br. 2764, 2765 i 2768 upiše kao " vodonosno korito kanala Travnik", odnosno "vodonosno korito odvodnog kanala Karašica" (točka V. pobijanog rješenja).

Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i dopusti predloženi upis.

Žalba je osnovana.

Ispitivanju pobijanog rješenja u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a i u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK-a, ovaj drugostupanjski sud je ocijenio da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

U ovom zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljica je podnijela prijedlog radi upisa pripadnosti javnom vodnom dobru nekretnina označenih kao kč.br. 2758, 2762, 2764, 2765, 2768 i 2786, sve upisane u zk.ul.br. 1419 k.o. B. V., a na temelju prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, br. Ip-DO-205/15 od 15. srpnja 2015. godine i potvrde Hrvatskih voda Klasa: 325-10/14-04/1178 od 6. srpnja 2015. godine.

Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pod poslovnim brojem Z-2011/15 od 2. rujna 2015. godine djelom je prihvaćen, a dijelom odbijen prijedlog predlagateljice koji se odnosi na dopunu upisa u popisnom listu – A, odnosno da se uz postojeći upis za kč.br. 2758 i kč.br. 2762 upiše vodonosno korito potoka Borza, za kč.br. 2764, 2765 i 2768 vodonosno korito kanala Travnik, odnosno vodonosno odvodnog kanala Karašice (točka V. pobijanog rješenja), te naložena provedba tog rješenja u zemljišnoj knjizi.

Odlučujući o prigovoru predlagateljice izjavljenom protiv odbijajućeg dijela (točka V. izreke) navedenog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, zemljišnoknjižni sudac je ocijenio prigovor neosnovan, te potvrdio pobijano rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je odbijen prijedlog predlagateljice u dijelu koja se odnosi na dopunu upisa u popisnom listu – A. U obrazloženju navedenog rješenja zemljišnoknjižni sudac je naveo da se dopuna upisa u popisnom listu – A može provesti isključivo osnovom prijavnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar, obzirom da se radi o promjeni podataka o broju, položaju, obliku, načinu uporabe, izgrađenosti i površini katastarskih čestica, pozivajući se pri tome na odredbu čl. 52. Pravilnika o katastru zemljišta.

Osnovano predlagateljica navodi u žalbi da je zemljišnoknjižni sudac pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta koji je odbio dopunu upisa u popisnom listu – A kako je to predlagateljica zatražila.

U zemljišnoknjižnom postupku vrijedi načelo dispozicije. Zemljišnoknjižni postupak se pokreće na prijedlog ovlaštene osobe ili nadležnog tijela (čl. 93. st. 1. ZZK-a). Stranke uz prijedlog za upis određuju vrstu upisa koje se treba provesti u zemljišnoj knjizi, opseg i sadržaj upisa pa Zemljišnoknjižni sud može odlučiti o prijedlogu za upis u granicama onog što je prijedlogom za upis određeno (čl. 100. ZZK-a).

U pravu je predlagateljica kada u žalbi navodi da je upis naziva i vrste vodnog dobra u zemljišnoj knjizi i katastru određen Zakonom o vodama („Narodne novine“ broj: 153/09, 63/11, 130/11, 56/13 i 14/14, dalje: ZOV) na način da je odredbom čl. 13. ZOV-a propisano da se upis oznake i vrste javnog vodnog dobra iz čl. 8. ZOV-a upisuje u posjedovnicu (list – A) temeljem potvrde Hrvatskih voda, a koja je priložena prijedlogu za dopunu upisa.

Ovaj žalbeni sud prihvaća ocjenu žaliteljice da je ZOV lex specialis u odnosu na pravilnik o katastru zemljišta („Narodne novine“ broj: 84/07 i 148/09), te da pitanje upisa oznake vrste javnog vodnog dobra iz čl. 8. ZOV-a, treba tumačiti upravo suglasno odredbama ZOV-a, budući je tim zakonom propisana procedura kao i sve potrebne isprave kako bi bilo moguće izvršiti upis oznake vrste javnog vodnog dobra u posjedovnicu (list – A).

U smislu odredbe čl. 13. ZOV-a, javno vodno dobro upisuje se u zemljišnu knjigu i katastar na sljedeći način:

- u posjedovnicu (list – A) uz podatke koji se inače upisuju u posjedovnicu, upisuje se i oznaka vrste javnog vodnog dobra iz čl. 8. Zakona,

- u vlastovnicu (list – P) upisuje se oznaka: javno vodno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske i oznaka pravne osobe koja upravlja tim dobrom sukladno čl. 15. st. 1. ovog zakona,

- u teretovnicu (list – S) upisuje se zabrana utvrđenja i zabrana opterećenja nekretnine založnim pravom, uz oznaku posebice ništetnosti pravnih poslova, a brišu se sva prava zaloga, prvookupa, najma, nadzakupa i zakupa, te ona ograničenja raspolaganja zemljišnoknjižnim tijelom ili suvlasničkim dijelom koji je podvrgnut svagdašnji vlasnik opterećenog dobra.

Hrvatske vode izdati će posebnu potvrdu kojom će se odrediti naziv i vrstu vodnog dobra.

Na temelju potvrde i st. 2. ovog članka provest će se upis naziva i vrste vodnog dobra u zemljišnoj knjizi i u katastru.

Na upis naznake i vrste vodnog dobra u zemljišnoj knjizi i katastru neće se primjenjivati propisi u katastru koji su u suprotnosti s odredbama ovog zakona.

Dakle, u konkretnom slučaju, kao što je naprijed navedeno postupak upisa oznake vrste javnog vodnog dobra u posjedovnicu (list – A) upisati će se temeljem potvrde Hrvatskih voda, a ne kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud temeljem prijavnog lista nadležnog Državnog ureda za katastar u smislu odredbe čl. 52. Zemljišnoknjižnog pravilnika o katastru zemljišta. Ovo iz razloga što se navedena odredba čl. 52. Pravilnika o katastru odnosi na promjenu podataka o broju, položaju, obliku, načinu uporabe, izgrađenosti (zgradama i drugim građevinama) i površini katastarskih čestica, a što ovdje nije slučaj pa je navedena odredba u konkretnom slučaju u supotnosti s odredbom čl. 13. st. 7. ZOV-a.

S obzirom da su ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, trebalo je na temelju odredbi čl. 128. st. 1. točke A. ZZK-a preinačiti pobijano rješenje zemljišnoknjižnog suca i dopustiti zahtijevani upis, te odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

U Splitu, 15. ožujka 2017. godine