Broj: Gž Zk-566/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Boris Mimica, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja A. B., iz Z., S. c. …, OIB: …, protiv protustranke R.-G. d.o.o. Z., S. c. …, OIB: …, odlučujući o prigovoru zainteresirane stranke N. S., iz Z., B. D. …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik Z. Z., odvjetnik u Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi zainteresirane stranke N. S., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-40872/15 (Oznake Z-36222/15) od 11. svibnja 2016. godine, dana 21. ožujka 2017. godine,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba zainteresirane stranke N. S. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Z-40872/15 (Oznake Z-36222/15) od 11. svibnja 2016. godine.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor zainteresirane stranke N. S. kao neosnovan i potvrđeno pobijano rješenje prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Z-36222/15 od 2. listopada 2015. godine, kojim je dopušteno na nekretnini upisanoj u podulošku 396/ zk. ul. 6 K.O. G. Z., temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 25. rujna 2015. godine, uknjižba prava vlasništva na kojoj nekretnini je predbilježeno vlasništvo za korist R.-G. d.o.o. Z., Š. …, a koja predbilježba je upisana temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. svibnja 2008. godine pod brojem Z-44967/11, te je naložena provedba upisa.

Protiv navedenog rješenja žali se zainteresirana stranka N. S., pobijajući isto zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 i 126/10, dalje: ZZK), predlažući da se pobijana odluka preinači u skladu s žalbenim razlozima.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenim člankom 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

U prvostupanjskom postupku zatražen je upis prava vlasništva u zk. podulošku 396/ zk. uložak 6 K.O. G. Z., u korist A. B. iz Z., OIB: … temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 25. rujna 2015. godine. Prvostupanjski je sud rješenjem pod poslovnim brojem Z-36222/15 od 2. listopada 2015. godine odredio zatraženi upis prava vlasništva na nekretnini predbilježenog vlasnika R.-G. d.o.o. (OIB: …), koji se sastoji od stana, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija površine od 44,42 m² kao i posebnog dijela stambene zgrade M. …, Z., sagrađene na čest. br. 5435/2 po novoj izmjeri čest. br. 531 K.O. T..

Protiv tog rješenja, zainteresirana stranka je podnijela prigovor koji je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem koji je predmet ovog postupka odbio uz obrazloženje da su ispunjene sve pretpostavke iz članka 67. stavak 1. ZZK-a.

Odluka prvostupanjskog suda je pravilna i prihvaća je i ovaj sud.

Naime, zainteresirana stranka u žalbi navodi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Z-36222/15 od 2. listopada 2015. godine uknjižio pravo vlasništva na nekretnini predbilježenog vlasnika R.-G. d.o.o., u korist predlagatelja, te da nije bilo mjesta uknjižbi prava vlasništva u korist predlagatelja, obzirom da protustranka poduzeće R.-G. d.o.o. koju je izvršilo predbilježbom vlasništva na temelju kupoprodajnog ugovora od 28. svibnja 2008. godine, nije isplatilo punu kupoprodajnu cijenu radi čega se vodi postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-3883/13.

Odredbom članka 67. stavak 1 i 2. ZZK-a, propisano je da u slučaju dopuštene predbilježbe, mogu dopustiti i daljnji upisi kako protiv uknjiženog tako i protiv predbilježenog vlasnika, a bude li predbilježba opravdana, za upis opravdanja po službenoj će se dužnosti izbrisati svi oni upisi koji su protiv uknjiženog vlasnika bili dopušteni nakon časa kada je stigao prijedlog na temelju kojeg je pravo vlasništva bilo predbilježeno.

Stoga okolnost da je nakon upisane predbilježbe prava vlasništva za korist protustranke R.-G. d.o.o. Z., izvršen upis uknjižbe prava vlasništva u korist predlagatelja, nije od utjecaja na pravo zainteresirane stranke u postupku brisanja predbilježbe, a daljnja sudbina takvog upisa ovisi o tome hoće li, i u kojoj mjeri predmetna predbilježba biti opravdana ili ne, i u kojem pravcu će se provoditi dani upisi sukladno odredbi članka 67. stavak 2. i 3. ZZK-a.

Pravilno prvostupanjski sud smatra da prigovori zainteresirane stranke u pravcu osporavanja valjanosti kupoprodajnog ugovora temeljem kojeg se R.-G. d.o.o. predbilježila kao vlasnik na predmetnoj nekretnini ne mogu se s uspjehom iznositi u ovom postupku, već su isti mogli biti predmetom preispitivanja zakonitosti i pravilnosti upisa u kojem je predbilježeno vlasništvo pod poslovnim brojem Z-44967/11.

Dakle, neosnovano žalbom zainteresirana stranka upire da je povrijeđeno njeno pravo, obzirom da je ista zadržala svoj prvenstveni red.

Zbog navedenih razloga, valjalo je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 91. stavkom 1. ZZK-a, odbiti žalbu zainteresirane stranke kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda čime je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 21. ožujka 2017. godine