Broj: Rev 2112/13

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, protiv protustranke R, d.d. I., radi uknjižbe, odlučujući o reviziji protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-4314/10 od 3. lipnja 2013., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Opatiji broj Z-834/10 od 23. srpnja 2010., u sjednici održanoj 28. ožujka 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbacuje se revizija kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja na temelju Uredbe Vlade RH o određivanju granice pomorskog dobra na dijelu k.o. Vasanska, pojas kupalište Slatina - Punta Križa („Narodne novine“, broj 147/02) i popisa katastarskih čestica Povjerenstva za granice pomorskog dobra određen je besteretni otpis z.č. 2023/3, 2023/4 iz zk. ul. 963 k.o. V. sa nekretnina upisanih kao društveno vlasništvo, korisnik Općina O., te prijenos u novi zk. ul. 1969 iste k.o., teretni otpis z.č. 2024/11 iz zk. ul. 1766/B k.o. V. sa nekretnina upisanih kao općenarodna imovina na upravljanju Općine O. u 1/2 dijela i Grada O. u 1/2 dijela te prijenos u novi zk. ul. 1970 iste k.o., besteretni otpis grč. 330 iz zk. ul. 1547 k.o. V. sa Grada O. te prijenos u novi zk. ul. 1971 iste k.o., teretni otpis z.č. 1928/4, 2023/2, 2032, 2033 iz zk. ul. 947 k.o. V., sa nekretnina upisanih kao društveno vlasništvo, korisnik Privredno poduzeće S., O., te prijenos u novi zk. ul. 1972 iste k.o. te je određeno da se čini vidljiv za z.č. 2023/3 i 2023/4 u zk. ul. 1969 k.o. V., z.č. 2024/11 u zk. ul. 1766/B k.o. V., grč. 330 u zk.ul. 1971 k.o. V., z.č. 1928/4, 2023/2, 2032, 2033 u zk.ul. 1972 k.o. V., z.č. 2024/3 u zk. ul. 971 k.o. V., z.č. 1928/3 u zk.ul. 522 k.o. V., z.č. 2031/1, 2031/2 u zk. ul. 1413 k.o. V., z.č. 1987/6 u zk. ul. 1320 k.o. V. status pomorskog dobra (točka I. izreke). Obustavljen je zemljišnoknjižni postupak u odnosu na z.č. 1987/27, 1987/60, 1987/78, 1987/80, 1987/81, 1987/82 u zk. ul. 1334. V. (točka II. izreke). Odbijen je prijedlog predlagateljice RH za upis kojim bi bilo vidljivo da z.č. 2024/15, 2029/2, 2029/3, 2035, 2036, 2037 k.o. V. imaju status pomorskog dobra (točka III. izreke). Određeno je da se prijenosom prava vlasništva pod točkom I. rješenja prenose i upisi pod brojem Z-2578/00, Z-2568/03, Z-6000/09, Z-338/97 i Z-6002/09 (točka IV. izreke).

Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba protustranke te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke u dijelu kojim je određen teretni otpis z.č. 1982/4, 2023/2, 2032, 2033 iz zk. ul. 947 k.o. V., te prijenos u novi zk. ul. 1972 iste k.o. i u dijelu u kojem je učinjeno vidljivim da navedene nekretnine imaju status pomorskog dobra te u točki IV. izreke u dijelu u kojem je određeno da se sa prijenosom prava vlasništva pod točkom I. prenosi i upis pod posl. brojem Z-338/97 (zabilježba da je odbijen prijedlog predlagatelja R. d.d. za upis objekta u „A“ i posl. broj Z-3937/09) te je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

Protiv drugostupanjskog rješenja protustranka je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) u kojoj predlaže prihvatiti reviziju i donijeti odluku u smislu revizijskih navoda.

Predlagateljica u odgovoru na reviziju predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbama čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP-a stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama toga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP-a propisano je da su stranka, odnosno njezin opunomoćenik, dužni uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

Budući da je u konkretnom slučaju reviziju za protustranku podnio direktor Z. P., a uz reviziju nije priložio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, niti je takva potvrda već prije podnesena sudu u ovom postupku, revizija je podnesena od neovlaštene osobe.

Zbog toga revizija nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 55/13 i 60/13) riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. ožujka 2017.