Broj: Gž Zk-170/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katiji Blaće, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Grada K. iz K. S., B. R. .., protiv predloženika Republika Hrvatska, zastupana po O.D.O. u S., radi upisa javnog dobra u općoj uporabi, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Kaštel Lukšiću, poslovni broj Z-2347/15 od dana 9. svibnja 2016. godine, dana 5. travnja 2017. godine,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba predlagatelja te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Kaštel Lukšiću, poslovni broj Z-2347/15 od dana 9. svibnja 2016. godine.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem prihvaćen je prigovor predloženika na način da je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebni zemljišnoknjižni odjel u Kaštel Lukšiću, posl. broj Z-1728/15 od dana 21. rujna 2015 godine na način da se:

a) Odbija prijedlog predlagatelja Grada K. za upis javnog dobra u općoj uporabi na čest. zem. 1428/3 KO K.G.,

b) Nalaže se uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa rješenjem Z-1728/15 od dana 21. rujna 2015. godine,

c) Nalaže se zabilježba odbijanja prijedloga predlagatelja Grada K. za upis javnog dobra u općoj uporabi na čest. zem. 1428/3 KO K. G..

Protiv tog rješenja žali se predlagatelj zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07-odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-rješenje USRH, dalje ZPP) u svezi s odredbom članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 162/10, 55/13 i 60/13 dalje: ZZK).

Žalba nije osnovana.

Pobijanim je rješenjem zemljišnoknjižni sud postupajući temeljem odredbe članka 124. stavak 1. ZZK-a u svezi s člankom 123.a ZZK-a prihvatio prigovor predloženika izjavljen protiv rješenja suda prvog stupnja broj Z-1728/15 od dana 21. rujna 2015. godine jer je smatrao navedeni prigovor osnovanim.

              Naime, rješenjem broj Z-1728/15 od dana 21. rujna 2015. godine na temelju prijedloga predlagatelja dopušten je otpis čest. zem. 1428/3 nerazvrstana cesta površine 5987 m2 i upis iste u postojeći ZU 2856 gdje je već upisano pravo vlasništva u korist javno dobro u općoj uporabi neotuđivo vlasništvo Grada K. uz prethodno brisanje istog prava s imena pomorskog dobra te naložena provedba ovog upisa u zemljišnoj knjizi.

Protiv navedenog rješenja predloženik je podnio prigovor kojeg je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud usvojio te preinačio rješenje broj Z-1728/15 na način da je odbio prijedlog predlagatelja Grada K. za upis javnog dobra u općoj uporabi na čest. zem. 1428/3 KO K. G. te naložio uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa rješenjem Z-1728/15 od dana 21. rujna 2015. godine.

Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za dopuštenje zatraženog upisa.

Naime, odredbom članka 108. stavak 1. ZZK-a propisano je da će zemljišnoknjižni sud dopustiti upisa ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela na to ovlaštena, da utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava te da isprave imaju potreban oblik.

Nadalje, odredbom članka 43. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14 dalje: „Zakon o cestama“) propisano je da kada je za izgradnju rekonstrukciju ili održavanje javne ceste potrebno promijeniti granice pomorskog dobra, Vlada RH donosi odluku da se sukladno lokacijskoj dozvoli za javnu cestu promijene granice pomorskog dobra na način da se određena nekretnina ili neki njen dio izuzme iz pojasa pomorskog dobra (stavak 1.) takva nekretnina izuzeta iz područja pomorskog dobra radi građenja rekonstrukcije i održavanja javne ceste postaje neotuđivo vlasništvo Republike Hrvatske (stavak 2.), postupak promjene granica pomorskog dobra iz stavak 1. ovlaštena je osoba koja je na temelju članka 36. ovog Zakona ovlaštena podnijeti prijedlog za izvlaštenje radi građenja, rekonstrukcije i održavanja javne ceste (stavak 3.), odluka iz stavak 1. sadrži odredbu o brisanju u zemljišnim knjigama općeg dobra i o upisu neotuđivog vlasništva Republike Hrvatske (stavak 4.), osoba ovlaštena pokrenuti postupak promjene granice pomorskog dobra dostavlja odluku iz stavak 1. zajedno s parcelacijskim elaboratom nadležnom općinskom državnom odvjetništvu radi provedbe odluke u zemljišnim knjigama (stavak 5.), nekretnine koje su radi građenja, rekonstrukcije i održavanja javne ceste, sukladno odredbama ovog članka, izuzete iz područja pomorskog dobra, preuzima na upravljanje pravna osoba koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionar (stavak 6.).

Obzirom na prethodno citirane odredbe pravilno je odlučio prvostupanjski sud kada je usvoji prigovor predloženika i preinačio rješenje kojim je dopušten upis budući predmetna nekretnina nije mogla biti izuzeta iz područja pomorskog dobra a kako je to učinjeno rješenjem Z-1728/15 od 21. rujna 2015. godine.

              Neosnovano se u žalbi predlagatelj poziva na odredbu članka 133. Zakona o cestama kojom je propisano kako se nerazvrstane ceste upisuju u katastru i zemljišnim knjigama kao nerazvrstane ceste javno dobro u općoj uporabi i kao neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne i područne samouprave na čijem se području nalaze neovisno o postojanju upisa prava vlasništva i drugih stvarnih prava, jer u konkretnom slučaju nije bilo upisano pravo vlasništva ili neko drugo stvarno pravo koje bi se moglo izbrisati već je nesporno, bilo upisano pomorsko dobro koje je opće dobro na kojem se ne može stjecati pravo vlasništva niti bilo koje drugo stvarno pravo.

Stoga je trebalo na temelju odredbe članka 128. stavak 3. ZZK-a odbiti žalbu predlagatelja upisa kao neosnovanu i potvrditi pobijano zemljišnoknjižno rješenje.

U Splitu, 5. travnja 2017. godine