Broj: Gž Zk-468/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Denis Pancirov Parcen, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari provedbe zaključka Općinskog građanskog  suda u Zagrebu, broj Ovr-3477/14-2 od 19. prosinca 2014. godine, odlučujući o žalbama T. S. d.o.o. iz Z., H. proljeće 22, OIB: …, zastupan po punomoćniku M. P. F. odvjetnici u Z., te H. I. iz Z., V. 5a, OIB: … i N. I. iz Z.,V. 5a, OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku I. S., odvjetniku u Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-5977/15 od 3. rujna 2015. godine, dana 6. travnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Usvajaju se žalbe T. S. d.o.o. iz Z., H. I. i N. I. i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-5977/15 od 3. rujna 2015. godine kao i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovi broj Z-55445/14 od 2. siječnja 2015. godine te odbacuje prijedlog za upis, pa se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

Prvostupanjskim pobijanim rješenjem odbijeni su prigovori protustranaka kao neosnovani i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-55445/14 od 2. siječnja 2015. godine.

Protiv tog rješenja žalbu su pravovremeno podnijeli:

a) H. I. i N. I. u kojoj navode da se rješenje pobija iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da Županijski sud ukine pobijano rješenje i postupi po zakonu.

b) T. S. d.o.o. iz Z. žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga normiranih odredbom članka 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) koji se temeljem odredbe članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK) primjenjuje u konkretnoj pravnoj stvari, da ovrha nije dokazana odnosno da nije dokazana njena opravdanost i utemeljenost, te kako protustranka nije vlasnik opisanih nekretnina koji su predmetom ovrhe te kako ne postoji ugovorni odnos između sadašnjeg zakonskog zastupnika protustranke i ovrhovoditelja iz ovršnog predmeta temeljem kojeg je zabilježba ovrhe učinjena, te protustranka predlaže da drugostupanjski sud postupi na uobičajen način, da pobijano rješenje stavi izvan snage i ukine sve pravne učinke pobijanog rješenja, uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje i brisanje zabilježbe ovrhe na predmetnim nekretninama.

              Žalbe su osnovane.

              Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ovlaštenog zemljišnog knjižnog referenta poslovni broj Z-55445/14 od 2. siječnja 2015. godine na nekretninama protustranaka upisanih u zk ulošku 4363 k.o. V. dopuštena je zabilježba pokretanja postupka temeljem ovršnog prijedloga od 8. prosinca 2014. godine i zaključka ovršnog suda Ovr-3477/14 od 19. prosinca 2014. godine.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je Općinski građanski sud u Zagrebu ovršni prijedlog za zabilježbu pokretanja ovrhe na nekretninama Ovr-3477/14 dostavio zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu dana 24. prosinca 2014. godine uz zaključak da se stavi zabilježba pokretanja ovršnog postupka na nekretnini ovršenika, dakle radi se o situaciji kada je zemljišno knjižnom sudu prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka dostavio sud pred kojim je postupak pokrenut ali ne i stranka u dotičnom postupku radi ovrhe na nekretninama.

Odredbom članka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 53/13-dalje: ZID ZZK) propisano je da danom stupanja na snagu ovog zakona prestaje važiti članak 57. stavak 7. Zemljišnoknjižnog poslovnika, koja odredba je stupila na snagu 16. svibnja 2013. godine.

Od stupanja na snagu ZID ZZK-a u zemljišnoknjižnom postupku jedna od novih zabilježbi je i zabilježba postupka pokrenutog pred sudom i upravnim tijelom. Naime, od sada kada je stranka koja je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, na temelju tog podneska s potvrdom da je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanje zatraži da se u zemljišnoj knjizi zabilježi taj postupak, zemljišno knjižni sud dopustit će zabilježbu pokretanja tog postupka.

Dakle, uvođenjem nove zabilježbe brisana je odredba članka 57. stavka 7. Zemljišnoknjižnog poslovnika koja se odnosi na obvezu drugog suda ili upravnog tijela da dostavlja zemljišnoknjižnom sudu podneske o postupcima koji se pred njima vode. Time prestaje obveza drugih sudova da dostavljaju podneske zemljišnoknjižnom sudu, a briga o postupku koji se vodi pred drugim sudom ili upravnim tijelom prenosi se isključivo na stranke postupka.

Odredbom članka 7. ZID ZZK-a iza članka 84. ZZK-a dodan je članak 84.a ZZK-a kojim je propisano da kad stranka pred sudom ili upravnim tijelom pokrene postupak kojim bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora na temelju tog podneska s potvrdom da je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanje zemljišnoknjižni sud će dopustiti zabilježbu pokretanja tog postupka.

Nadalje, odredbom članka 108. stavaka 2. ZZK-a propisano je da kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo, je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta, međutim u konkretnom slučaju ne radi se o tome da bi zemljišnoknjižni upis odredio drugi sud.

Dakle, iz naprijed navedenog proizlazi kako Ovršni sud nije ovlaštena osoba u smislu članka 95. ZZK-a koja može zahtijevati zabilježbu pokretanja ovršnog postupka, obzirom da je ukinuta odredba članka 57. stavka 7. Zemljišnoknjižnog poslovnika. U konkretnom slučaju stranka u postupku je Štedbanka d.d. Zagreb, a nema dvojbe da ista nije zatražila zabilježbu pokretanja postupka u smislu odredbe članka 84.a ZZK-a.

U smislu odredbe članka 95. stavka 2. ZZK-a prijedlog za upis koji ima značenje zabilježbe ovlaštena je staviti osoba koja ima pravni interes za provedbu zabilježbe ili je na to ovlaštena posebnim propisom, pa stoga Općinski građanski sud u Zagrebu temeljem citiranih odredbi nije ovlašten zahtijevati predmetnu zabilježbu pokretanja ovršnog postupka kako to neosnovano smatra prvostupanjski sud.

Dakle, nisu ispunjeni zakonski uvjeti u smislu naprijed citiranih odredbi ZZK-a za zatraženi upis zabilježbe pokretanja ovršnog postupka, odnosno zabilježbu nije zatražila stranka sukladno odredbi članka 84.a stavak 1. ZZK-a, pa je valjalo odbaciti prijedlog za upis.

Stoga je, temeljem odredbe članka 128. stavak 1. točka d ZZK-a odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 6. travnja 2017. godine