Broj: Gž Zk-555/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Vicku Prančiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja K. d.d. „u stečaju“, K.P.K. 25, Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u Z., protiv protustranke SG S. 1978 d. o. o. iz Z., I. 109, OIB: …, radi upisa zabilježbe ovrhe i spora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-17491/15 od 29. siječnja 2016., dana 18. travnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-17491/15 od 29. siječnja 2016.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje zabilježbe žalbe izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-17491/15 od 29. siječnja 2016.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je predlagateljev prigovor  kao neosnovan i potvrđeno rješenje istog suda poslovni broj Z-27561/14 od 2. travnja 2015.

Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio žalbu zbog  apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog i zemljišnoknjižnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se dopusti zabilježba pokretanja postupka ili predložena zabilježba ovrhe.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

              Žalba je neosnovana.

Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) i u vezi s člankom 91. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, u daljnjem tekstu: ZZK) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

              Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

              Predlagatelj je podnio dana 24. lipnja 2014. zahtjev (zapravo prijedlog) za zabilježbu ovrhe i spora na nekretninama pobliže naznačenim u prijedlogu koji temelji na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-62/14 od 14. svibnja 2014., koje je donio javni bilježnik I.M. iz Z., time da je predlagatelj podneskom od 17. prosinca 2014. povukao prijedlog u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. 24936 k.o. Grad Z.

              Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni boj Z-27561/14 od 2. travnja 2015., koje je donio ovlašteni zemljišnoknjižni referent, utvrđeno je da je prijedlog povučen u pogledu nekretnina upisanih u zk. ul. br. 24936 k.o. Grad Z. (točka 1.) te je odbijen prijedlog (točka 2.) i određeno brisanje plombe Z-27561/14 u zk. ul. br. 109234, 24936, 8888 i 110005 k.o. Grad Z. (točka 3.).

              Odlučujući o prigovoru predlagatelja protiv navedenog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta u dijelu kojim je odbijen prijedlog, zemljišnoknjižni sudac je ocijenio da prigovor nije osnovan te je na temelju odredbe članka 123.a stavka 5. ZZK-a prigovor odbio kao neosnovan i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta. U obrazloženju pobijanog rješenja zemljišnoknjižni sudac je naveo da prijedlog za upis zabilježbe ovrhe nije osnovan jer se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sukladno odredbi članka 44. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/14 i 93/14, u daljnjem tekstu: OZ) provodi nakon pravomoćnosti tog rješenja o ovrsi, čemu u konkretnom slučaju nije udovoljeno budući da  rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-62/14 od 14. svibnja 2014 na temelju kojeg predlagatelji zahtijeva upis zabilježbe ovrhe ne sadrži potvrdu o pravomoćnosti. Što se pak tiče prijedloga za upis zabilježbe spora zemljišnoknjižni sudac je ocijenio da ni taj prijedlog nije osnovan jer je prema odredbi članka 81. stavka 1. ZZK-a zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava, a predmetni ovršni postupak, na temelju kojega predlagatelj traži upis zabilježbe spora ne predstavlja postupak koji se vodi glede knjižnog prava, nego postupak koji se vodi radi prisilnog ostvarenja tražbine ovrhovoditelja.

Ovaj drugostupanjski sud prihvaća kao pravilno činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskim rješenjem, kao i primjenu materijalnog prava, pa se u skladu s odredbom članka 375. stavka 5. u vezi s člankom 381. ZPP-a i u vezi s člankom 91. ZZK-a ovo drugostupanjsko rješenje neće posebno obrazlagati u pogledu utvrđenoga činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava.

Neosnovano žalitelj ističe u žalbi da je u konkretnom slučaju zemljišnoknjižni sud trebao dopustiti zabilježbu pokretanja postupka u smislu odredbe članka 84.a ZZK-a.

Prema odredbi članka 99. stavka 4. reč. prva ZZK-a iz prijedloga za upis treba biti vidljivo koje bi se pravo tim upisom steklo, ograničilo, opteretilo ili ukinulo, a ako se predlaže upis zabilježbe, osobni odnos ili pravna činjenica čiji se upis zahtijeva.  Odredbom članka 100. stavka 1. ZZK-a je propisano da podnositelj mora odrediti koju vrstu upisa zahtijeva; inače prijedlog za upis prešutno sadrži u sebi prijedlog za onu vrstu upisa (uknjižbu, predbilježbu, zabilježbu) koji je po postojećem zemljišnoknjižnom stanju i prilozima prijedloga najpovoljniji za osobu u čiju se korist upis zahtijeva, a moguć je i dopušten.

Predlagatelj je u prijedlogu za upis izrijekom predložio da zemljišnoknjižni sud na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-62/14 od 14. svibnja 2014. izvrši upis zabilježbe ovrhe i spora. Kod takvog stanja stvari u konkretnom slučaju ne dolazi u obzir primjena odredbe članka 100. stavka 1. ZZK-a o prešutnom sadržaju prijedloga za upis jer se ta odredba primjenjuje samo onda kada prijedlog ne sadrži izričitu naznaku o tome koji se upis zahtijeva, a što ovdje nije slučaj jer je predlagatelj izrijekom naveo koji upis zahtijeva.

U zemljišnoknjižnom pravu vrijedi načelo dispozicije. To načelo vrijedi kako za pokretanje zemljišnoknjižnog postupka i njegovo održavanje u tijeku, tako i za granice odlučivanja zemljišnoknjižnog suda o prijedlogu za upis. Zemljišnoknjižni sud ne može dopustiti upis koji nije zahtijevan, odnosno ne može odlučiti da se upiše što drugo ili više od onoga što se zahtijevalo.

Budući da u konkretnom slučaju s obzirom na sadržaj predlagateljeva prijedloga za upis nisu postojale pretpostavke za odlučivanje o dopuštenju upisa zabilježbe pokretanja postupka iz članka 84.a ZZK-a, s pravom prvostupanjski sud nije odlučivao o takvoj zabilježbi.

Prema tome nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih predlagatelj pobija prvostupanjsko rješenje, a ni oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je trebalo na temelju odredbe članka 128. stavka 3. ZZK-a odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci.

U Splitu 18. travnja 2017.