Broj: Rev 338/12

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice L. K. iz Slovenije, Lj., koju zastupaju punomoćnici R. B.₁ i R. B.₂, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u P., protiv protustranke A. V. iz Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-712/11-2 od 5. rujna 2011., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Z-343/11 od 14. siječnja 2011., u sjednici održanoj 26. travnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Revizija predlagateljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama naznačenim u izreci prvostupanjske odluke.

Protiv navedenog rješenja reviziju je podnijela predlagateljica, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, i to pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud preinači rješenje suda drugog stupnja, na način da usvoji prijedlog predlagateljice i naloži Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli upis prava vlasništva predlagateljice na navedenim nekretninama, podredno, da ukine drugostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija predlagateljice nije dopuštena.

U zemljišnoknjižnom postupku dozvoljena je revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, a koju je predlagateljica podnijela.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13) u slučajevima kada se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranka ima pravo podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP ukoliko odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Kod toga, prema odredbi st. 3. istog članka, u reviziji iz st. 2. čl. 382. ZPP, stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg reviziju podnosi, treba navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Iz sadržaja revizije predlagateljice vidljivo je da ista nije određeno postavila materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje, a što je preduvjet da bi se o podnesenoj reviziji moglo meritorno odlučivati. Samo isticanje pogrešne primjene materijalnog prava, a bez postavljanja određenog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ne daje ovlast revizijskom sudu da o podnesenoj reviziji meritorno odlučuje.

Stoga je revizija predlagateljice nedopuštena, pa ju je valjalo odbaciti na temelju odredbe iz čl. 392.b st. 2. ZPP.

Zagreb, 26. travnja 2017.