Broj: Gž Zk-224/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Denis Pancirov Parcen, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa I. T. pok. P. iz S., ..., zastupan po punomoćniku V. D., odvjetniku u S., protiv predloženika M. T. iz S., ..., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja upisa protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Omišu, poslovni broj Z-19785/16 od 17. siječnja 2017. godine, dana 3. svibnja 2017. godine,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagatelja upisa I. T. pok. P. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Omišu poslovni broj Z-19785/16 od 17. siječnja 2017. godine.

Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

Prvostupanjskim pobijanim rješenjem točkom I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Omišu pod poslovnim brojem Z-12111/16 od 15. lipnja 2016. godine u cijelosti.

Točkom II. izreke naloženo je brisanje zabilježbe prikazanja prigovora u Z.U. ... k.o. J. pod poslovnim brojem Z-14457/16, a točkom III. izreke naložena je zabilježba odbijanja prigovora predlagatelja na nekretninama označenim kao čest. zem. ..., sve Z.U. ... k.o. J., sve pod poslovnim brojem Z-19785/16 do pravomoćnog okončanja postupka povodom žalbe.

Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija predlagatelj upisa I. T. pok. P. zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) koji se temeljem odredbe članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK) primjenjuje i u zemljišnoknjižnom postupku, predlaže da se žalba uvaži, usvoji prijedlog predlagatelja i dopusti upis prava vlasništva za cijelo na nekretninama označenim kao kat. čest. ... i kat. čest. ... pašnjak obje Z.U. ... k.o. J. na ime i korist predlagatelja upisa I. T. uz istovremeno brisanje toga prava sa imena i korist protustranke M. T.

Žalba nije osnovana.

Predmet upisa je uknjižba prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. ... sve Z.U. ... k.o. J., a sve temeljem Aneksa ugovora o doživotnom uzdržavanju od 11. kolovoza 2009. godine u preslici (u daljnjem dijelu teksta: Aneks ugovora) identifikacije čestica Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Omiš od 30. svibnja 2016. godine i preslike smrtnog lista Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Matičnog ureda Omiš od 15. ožujka 2016. godine.

Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe predlagatelja upisa a ujedno i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda normiranih odredbom članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a.

Nije sporno da u Aneksu ugovora u članku 3. predlagateljica uzdržavanja davatelju uzdržavanja daje nekretnine i pripadajuća imovinska prava između ostalog i knjižno vlasništvo maslinika č.z. ... zv. G. k.o. K. J. površine 888 m², kao što nije ni sporno da ta čestica u zemljišnim knjigama ne postoji.

Predlagatelj upisa uz citirani Aneks ugovora dostavio je i identifikaciju čestice izdanu od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš, Klasa: 936-02/16-04/123 od 30. svibnja 2016. godine iz koje bi proizlazilo da ta čestica odgovara zemljišnoknjižnim oznakama čest. zem. ... k.o. K. J. kojih je primateljica uzdržavanja upisana kao vlasnica.

Odredbom članka 40. ZZK-a normirano je da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja u trenutku podnošenja prijedloga za upis upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojih se upis zahtijeva ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik).

Odredbom članka 54. stavka 1. ZZK-a normirano je da privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju, osim onoga što se inače zahtijeva sadržavati i točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojih se uknjižba zahtijeva.

Članak 108. stavak 1. ZZK-a propisuje da će zemljišnoknjižni sud dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, nema osnove za sumnju jesu li osobe protiv kojih se zahtjeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela na to ovlaštena, da utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava, te da isprave imaju poseban pogled.

Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da u konkretnom slučaju Aneks ugovora ne udovoljava odredbi članka 54. stavak 1. ZZK-a, budući da Aneks ugovora, ne sadrži zemljišnoknjižne oznake nekretnina.

Naime, isprava o knjižnim pravima mora sadržavati oznaku i podatke o katastarskom broju i površini katastarskih čestica kao i o katastarskoj općini u kojoj leže onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi odnosno točnu oznaku zemljišta ili prava na koji se odnosi, a što u konkretnom slučaju nije udovoljeno.

Naime, sud neće dopustiti uknjižbu prava vlasništva ako se u ispravi oznaka nekretnine za koji se zahtijeva upis ne poklapa sa podacima zemljišne knjige.

Kako žalba predlagatelja upisa nije osnovana to je kao takva odbijena a prvostupanjsko rješenje potvrđeno temeljem odredbe članka 128. stavka 3. ZZK-a, a temeljem istog zakonskog članka naloženo je brisanje zabilježbe odbijenog prigovora kao i brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu 3. svibnja 2017.