Broj: Gž Zk-814/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Vicku Prančiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu  predlagatelja: 1. H. M., OIB: ..., iz P., ..., K., 2. V. M.-B. iz Z., ..., 3. S. Ć. iz B. n/m, ..., 4. D. J. iz Z., ..., 5. J. M. iz S. R. N., ..., ... i 6. J. K. iz Z., ..., koje zastupa punomoćnica I. L. M., odvjetnica u Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice H. M. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj Z-1568/15 od 17. studenoga 2015., dana 15. svibnja 2017.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba predlagateljice H. M. te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj Z-1568/15 od 17. studenoga 2015. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice H. M. (dalje: predlagateljica) i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Supetru poslovni broj Z-73/08 od 22. studenoga 2010. u cijelosti (točka I. izreke) te je naloženo brisanje zabilježbe prikazanja žalbe u zk. ul. ... k.o. P. pod poslovnim brojem Z-22/11 (točka II. izreke), a naložena je i zabilježba odbijanja prigovora predlagateljice na čest. zgr. ... i to baš radi uknjižbe prava vlasništva  za 3240/460800 dijela suvlasništva M. M. pok. A. Š. i 3240/460800 dijela suvlasništva A. J. Š. pok. A. Š. zk. ul. ... k.o. P. pod poslovnim brojem Z-1568/15 do pravomoćnog okončanja postupka povodom žalbe (točka III. izreke).

 

              Protiv tog rješenja predlagateljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači tako da se dopusti zatraženi upis prava vlasništva na suvlasničkom dijelu M. M. pok. A. Š. i A. J. Š. pok. A. Š. u korist predlagateljice i naloži provedba tog upisa i brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga u zemljišnim knjigama.

 

Žalba je osnovana.

 

U skladu s odredbom članka 82. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 55/13 i 60713-ispr.) u ovom postupku se primjenjuju odredbe Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 i 126/10, u daljnjem tekstu: ZZK) koje su bile na snazi u vrijeme pokretanja postupka.

Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-73/08 od 22. studenoga 2010., koje je donio ovlašteni zemljišnoknjižni referent, među ostalim, odbijen je prijedlog predlagateljice u dijelu kojim se traži provedba pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O-9788/2002 od 12. prosinca 2002., koje se nalazi u zbirci isprava pod brojem Z-107/03, i rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Supetru poslovni broj O-113/71 od 6. rujna 2004, koje se nalazi u zbirci isprava pod brojem Z-2417/04, kojim se nalaže uknjižba prava vlasništva 18/1280 dijela (648/46080) k.č. ... zgr. dvor, upisane u zk. ul. ... k.o. P. s imena M. M. pok. A. Š. i A. J. Š. pok. A. Š. na ime predlagateljice te je naložena zabilježba odbijanja navedenog prijedloga u zk. ul. ... k.o. P. U obrazloženju navedenog rješenja je navedeno da zatraženi upis nije dopušten jer je uvidom u prijedlog i priložena pravomoćna rješenja o nasljeđivanju, i to Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O-9788/2002 od 12. prosinca 2002. i Općinskog suda u Supetru poslovni broj O-113/71 od 6. rujna 2004. utvrđeno da su kao ostaviteljice navedene M.=M.=M.=T. M., rođ. Š. iz Z., K. D. br. 11, rođ. 21. 01. 1899. g., i A. J. Š., pok. A., iz P., rođ. 07. 03. 1897. g., a da su u zemljišnim knjigama upisane osobe s podacima M. M. pok. A. Š. i Š. A. J. pok. A. Š., iz čega proizlazi da navedena rješenja o nasljeđivanju ne udovoljavaju odredbi članka 44. stavka 2. ZZK-a prema kojoj moraju u ispravama osobe protiv kojih i u čiju se korist upis zahtijeva biti navedene tako da ne postoji opasnost da ih se zamijeni s drugima.

 

Odlučujući o prigovoru predlagateljice protiv navedenog rješenja ovlaštenoga zemljišnoknjižnog referenta zemljišnoknjižni sudac je ocijenio da prigovor nije osnovan te je temeljem odredbe članka 123.a stavka 5. ZZK-a prigovor odbio i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, time da je ocjenu o neosnovanosti prigovora zemljišnoknjižni sudac utemeljio na onim istim razlozima zbog kojih ovlašteni zemljišnoknjižni referent nije udovoljio prijedlogu predlagateljice.

 

Osnovano žaliteljica pobija zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.

 

U konkretnom slučaju se radi o provedbi upisa koje je odredio ostavinski sud navedenim rješenjima o nasljeđivanju.

 

Prema odredbi članka 108. stavka 2. ZZK-a kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

 

Prema odredbi članka 44. stavka 2. ZZK-a u ispravama moraju osobe protiv kojih i u čiju se korist upis zahtijeva biti navedene tako da ne postoji opasnost da ih se zamijeni s drugima (primjerice navođenjem datuma rođenja, matičnoga broja i sl.), a moraju biti navedeni i mjesto, dan, mjesec i godina gdje i kad su isprave sastavljene. Dakle, isprava mora biti potpuno određena u pogledu subjekata upisa tako da o njihovom identitetu nema nikakve sumnje.

 

Sadržaj navedenih rješenja o nasljeđivanju u pogledu osobe ostavitelja odnosno osobe protiv koje je naložen upis, suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, udovoljava općim pretpostavkama za valjanost tih isprava propisanim odredbom članka 44. stavka 2. ZZK-a, jer sadrži dovoljno identifikacijskih oznaka (pored imena i prezimena sadrži i godinu rođenja i smrti ostavitelja), pa je moguće sa sigurnošću utvrditi identitet ostavitelja. Time što je u rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O-9788/2002 od 12. prosinca 2002 navedeno više imena kojima se u pravnom prometu služila ostaviteljica nije doveden u sumnju njezin identitet. Naprotiv, ostavinski sud je pravilno postupio kada je, upravo radi provedbe tog rješenja u zemljišnim knjigama, naveo sva imena kojima se ostaviteljica služila u pravnom prometu. Identifikacijske oznake pod kojima su navedene ostaviteljice upisane u zemljišnoj knjizi, tj. okolnost da je uz njihova imena i prezimena navedeno i ime njihova prednika („pok. A. Š.“) ne daje osnove za zaključak prvostupanjskog suda da se radi o drugim osobama, odnosno da te osobe nisu identične osobama navedenim u zemljišnoknjižnim ispravama kojima je naložen upis čija se provedba u zemljišnoj knjizi traži u ovom postupku.

 

Po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju je radi otklanjanja svake dvojbe u pogledu identiteta knjižnih prednika trebalo provjeriti uvidom u zbirku isprava, i baš uvidom u isprave na temelju kojih su knjižni prednici upisani u zemljišnoj knjizi, postoji li identitet upisanih vlasnika i osoba ostavitelja iz navedenih rješenja o nasljeđivanju, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti.

 

Zbog navedenog je trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 91. stavkom 1. ZZK-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

              U ponovnom postupku prvostupanjski sud će uvidom u zbirku isprava utvrditi sve relevantne činjenice koje se odnose na identitet upisanih vlasnika M. M. i A. J. Š. pa će nakon toga ocijeniti postoji li identitet ostavitelja iz navedenih rješenja o nasljeđivanju i upisanih vlasnika u zemljišnim knjigama i nakon toga ponovno odlučiti o prigovoru i u vezi s tim o dopuštenosti provedbe upisa koji su naloženi navedenim rješenjima o nasljeđivanju.

 

U Splitu 15. svibnja 2017.