Broj: Rev 731/13

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja I. L. iz S., zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku u S., protiv protustranaka   P. J. iz Ž., N. J. iz Ž., I. M. iz S., M. V. iz S., N. S. iz S., F. S. iz S., i  L. S. iz S., radi uknjižbe prava vlasništva i brisanja zabilježbe spora, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžp-342/12 od 10. prosinca 2012., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Z-3786/11 od 12. travnja 2011., u sjednici održanoj 23. svibnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Revizija predlagatelja I. L. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem, na temelju presude zbog ogluhe toga suda pod poslovnim brojem P1-10349/09, od 20. prosinca 2010., dopušteno je brisanje zabilježbe spora upisa pod brojem Z-201/10 na nekretninama označenim kao kč. br. 438/12 zk. ul. 445 i čk. br. 427/2 zk.ul.208, obje K.O. S. Pod točkom II. izreke odbijen je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na ime predlagatelja upisa  na nekretninama označenim kao kč. br. 438/12 zk. ul. 445 i čk. br. 427/2 zk.ul.208, obje K.O. S., dok je pod točkom III. izreke odlučeno da nema mjesta odbijanja prijedloga iz točke II. izreke tog rješenja. Pod točkom IV. izreke naložena je zemljišnoknjižnom odjelu tog suda provedba odgovarajućeg upisa pod točkom I. izreke rješenja.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba predlagatelja upisa kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavio predlagatelj pozivom na odredbu čl. 385.a u svezi čl. 400. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP). Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači pobijano rješenje tako da usvoji žalbu i naloži provedbu traženog upisa.

Protustranke nisu podnijele odgovor na reviziju.

Revizija predlagatelja nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 i 126/10 - dalje: ZZK) propisano je da zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka ako zakonom nije što drugo određeno.

Na temelju odredbe čl. 285. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 117/03) u sudskim postupcima u kojima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP može se podnijeti revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Dakle, u zemljišnoknjižnom postupku dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s time da prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP stranke trebaju određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg su je podnijeli uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatraju da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeće elemente: određeno naznačeno pravno pitanje, da su uz pitanje određeno navedeni propisi i drugi važeći izvori prava koji se na njega odnose, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi oduka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

Međutim ispitujući navode iznesene u reviziji ovaj sud je ocijenio da predlagatelj ne navodi određeno pravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju. Naime, nije dužnost ovoga suda da iz navoda u reviziji sam nalazi ili kreira pravno pitanje (ili otkriva nalazi li se ono u navodima revizije, podacima u spisu ili u praksi sudova), već je to dužnost same stranke koja jasno i određeno treba postaviti pravno pitanje a u svezi istog i navesti razloge važnosti.

Kako predmetnom revizijom nisu ispunjene pretpostavke za njezinu dopuštenost odlučeno je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 23. svibnja 2017.