Broj: Gž Zk-307/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Zlatku Lodeti, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice L. Š. iz Č., radi zabilježbe upravnog spora u zemljišnim knjigama, povodom žalbe predlagateljice protiv rješenja zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Dubrovniku od 29. ožujka 2016. br. 8 Z-6284/15, dana 31. svibnja 2017.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Dubrovniku br. 8 Z-6284/15 od 29. ožujka 2016.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe žalbe na pobijano rješenje.

Obrazloženje

Zemljišnoknjižni referent prvostupanjskog suda rješenjem br. Z-5958/15 od 9. studenog 2015. odbio je prijedlog predlagatelja za zabilježbu tijeka upravnog postupka u kojem se odlučuje o uvjetima građenja (za zabilježbu rješenja Upravnog odjela … u … županiji, Klasa: UP/I-361-03/13-02/203).

Zemljišnoknjižni sudac prvostupanjskog suda, odlučujući o prigovoru predlagateljice, donio je  rješenje br. 8 Z-6284/15 od 29. ožujka 2016., kojim je odbio kao neosnovan prigovor predlagateljice, te je potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta br. Z-5958/15 od 9. studenog 2015. Istim rješenjem zemljišnoknjižni sudac naložio je brisanje zabilježbe prigovora upisanog pod brojem Z-6283/15, s time da je brisanje odredio provesti po službenoj dužnosti, po okončanju žalbenog postupka.

Pravovremeno podnesenom žalbom predlagateljica pobija  rješenje zemljišnoknjižnog suca 8 Z-6284/15 od 29. ožujka 2016. iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1 u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku  (NN.53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14  - odluka US RH - dalje ZPP), u vezi čl.91 st.2 Zakona o zemljišnim knjigama Zakona o zemljišnim knjigama (NN.91/96; 68/98; 137/99, 114/01; 100/04; 107/07, 152/08, 126/10 – Odluka US RH; 55/13; 60/13 – ispravak – dalje ZZK) uz prijedlog da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, te prihvati zahtjev predlagateljice za zabilježbu upravnog postupka.

Žalba predlagateljice je neosnovana.

Zemljišnoknjižni referent prvostupanjskog suda u rješenju br.Z-5958/15 od 9. studenog 2015., kao i zemljišnoknjižni sudac istog suda u rješenju br. 8 Z-6284/15 od 29. ožujka 2016. ocijenili su predlagateljičin prijedlog za upis zabilježbe rješenja i tijeka upravnog postupka Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju u … županiji, Klasa: UP/I-361/03/13-02/203, na čkbr. 3786, dijelu čkbr. 3787, zgr. 326/1 i 326/2, te dijelu zgr. 327/1, sve k.o. Č., neosnovanim, jer da navedene čestice ne postoje, jer je čkbr. 3787 cijepana u podčestice 3787/1 i 3787/2, a da je na čkbr. 3786 stambena zgrada i dvorište, a za stambenu zgradu upisana je zabilježba u smislu čl. 174 Zakona o gradnji (NN 153/13).

Prigovor predlagateljice protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta odbio je zemljišnoknjižni sudac rješenjem 8 Z-628/15 od 29. ožujka 2016. iz razloga što, prema odredbi čl. 84.a ZZK-a, stranka koja je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis, za koji se ne može upisati zabilježba spora, ovlaštena je tražiti, a zemljišnoknjižni sud je dužan dopustiti zabilježbu pokretanja tog postupka. Takva zabilježba ima učinak da odluka donesena pred sudom ili drugim nadležnim tijelom djeluje protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja stigao zemljišnoknjižnom sudu.

Prvostupanjski sud smatra da se u upravnom postupku ne odlučuje o pravima koja mogu utjecati na knjižna prava, nego na promjenu izgrađenosti objekta ili druge promjene u A listu zemljišnoknjižnog uloška, koje promjene se vrše temeljem odluka nadležnog Ureda za katastar. Prvostupanjski sud ističe da su knjižna prava u smislu odredbe čl. 31. st. 1 ZZK-a pravo vlasništva i ostala stvarna prava na nekretninama, te pravo nazadkupa, prvokupa, najma, zakupa, kao i koncesije, te ostala prava na nekretninama za koje je to posebnim zakonom dopušteno.

Po ocjeni prvostupanjskog suda, predlagateljica nije na potreban način argumentirala (dokazala) da je u tijeku postupak (upravni) koji bi mogao utjecati na knjižna prava, pri čemu posebno ističe i da je Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju ukinuo rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava K., bez vraćanja na ponovni postupak.

U žalbi predlagateljica ističe da su poništenim rješenjem formirane nove čestice po prijavnom listu koji je naknadno odobren, iako je rješenjem za čkbr. 3786, dijela čkbr. 3787, čest. zgr. 326/1 i 326/2, te dio čkbr. 327/1 k.o. Č., rješenjem Z-3460/10 dozvoljena zabilježba tijeka spora koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod brojem P-382/10. Smatra da se nije smjela provesti nova parcelacija, posebno na temelju nepravomoćnog rješenja Upravnog odjela županije …, Ispostava u K., Klasa: UP/I-361-03-02/203, Ur.br. 2117/1-23/6-1-14-17, od 25. rujna 2014., temeljem kojeg je zatražena i izrađena nova parcelacija. Smatra da je sud dužan, ne samo provesti zabilježbu rješenja, nego i vratiti čestice na koje glasi to rješenje.

Po ocjeni ovog suda, žalitelj sadržajem žalbenih navoda nije doveo u sumnju zakonitost prvostupanjskih rješenja temeljem kojih je odbijen prijedlog predlagateljice za zabilježbu upravnog postupka glede predmetnih nekretnina, jer i po ocjeni ovog suda, sadržaj upravnog postupka, a posebno prema njegovom sadašnjem stanju, ne utječe na sadržaj predlagateljičinih vlasničkih prava na predmetnim nekretninama, dakle, ne utječe na stanje upisa u listu B zemljišne knjige (vlasničkom listu), niti predlagateljica sadržajem prijedloga, uz poziv na ukinuto upravno rješenje, ukazuje da bi eventualne promjene u listu A zemljišne knjige za predmetne nekretnine (koja prava je ovlaštena štititi u nadležnom upravnom postupku kod nadležnog Ureda za katastar) mogle utjecati na sadržaj njenih vlasničkih prava, odnosno njenih stvarnih prava na predmetnim nekretninama, kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud, te se žaliteljicu upućuje, u smislu odredbe čl. 375. st. 5 u vezi čl. 381. ZPP-a u vezi čl. 91. st. 1 ZZK-a, na sadržaj obrazloženja pobijanog rješenja zemljišnoknjižnog suca.

Slijedom navedenoga ovaj sud je temeljem odredbe čl.380.st.1 toč.2 ZPP-a u vezi čl.91 st.2 ZZK-a odbio žalbu predlagateljice kao neosnovanu, potvrdio pobijano rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnoj knjizi, temeljem čl. 128. st. 3 ZZK-a.

U Varaždinu 31. svibnja 2017.