Broj: Gž Zk-201/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja M. d.d. R., OIB:……………, R., O. G. P. 8, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Madirazza i partneri u Zagrebu, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-89/16, provedba sa poslovnim brojem Z-3797/16 od 16. lipnja 2016., dana 6. srpnja 2017.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-89/16, provedba sa poslovnim brojem Z-3797/16 od 16. lipnja 2016.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem preinačeno je rješenje broj Z-89/16 od 22. siječnja 2016. na način da je odbijen kao neosnovan prijedlog predlagatelja da se na temelju Uvjerenja Centra za restrukturiranje i prodaju Klasa:943-01/14-02/578, Ur. broj:360-03/02-2014-3 od 15. prosinca 2014. i potvrde Trgovačkog suda u Pazinu broj R3-3715/2015 od 22. svibnja 2015. dopusti uknjižba prava vlasništva na kč. br. zgr. 3315 kuća-stražarnica sa 79 m2, upisana u Z.U. 8548 K.O. Rovinj, u korist predlagatelja. Nadalje, naloženo je brisanje zemljišnoknjižnog upisa provedenog temeljem rješenja broj Z-89/16 od 22. siječnja 2016. i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na predmetnoj nekretnini te brisanje zabilježbe prigovora.

Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio žalbu pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13, u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 i 126/10, u daljnjem tekstu: ZZK), predlažući da se dopusti uknjižba prava vlasništva.

Žalba predlagatelja nije osnovana.

Predmet prijedloga je uknjižba prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kč. br. zgr. 3315 kuća-stražarnica sa 79 m2, upisana u Z.U. 8548 K.O. Rovinj,

Predlagatelj svoj prijedlog temelji na Uvjerenju Centra za restrukturiranje i prodaju Klasa:943-01/14-02/578, Ur. broj:360-03/02-2014-3 od 15. prosinca 2014. i potvrdi Trgovačkog suda u Pazinu broj R3-3715/2015 od 22. svibnja 2015.

Pregledom Z.U. 8548 K.O. Rovinj utvrđeno je da je predmetna nekretnina uknjižena kao društveno vlasništvo s pravom korištenja – Mirna p.o. Rovinj.

Uvjerenjem Centra za restrukturiranje i prodaju Klasa:943-01/14-02/578, Ur. broj:360-03/02-2014-3 od 15. prosinca 2014. izmijenjena je točka II. rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa: UP/I-943-01/98-02/80 od 6. travnja 1998. kojim je utvrđeno da je u postupku pretvorbe društvenog poduzeća M. s.o.o. R. na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, u vrijednost društvenog kapitala uključeno ulaganje u pomorsko dobro u protuvrijednosti objekata sagrađenih na neprocijenjenom zemljištu i to tehničke zgrade uz novu hladnjaču, sagrađene na kč.br. zgr. 3315, upisane u Z.U. 8548 K.O. Rovinj. U točki III. predmetnog Uvjerenja određeno je da se isto izdaje u svrhu dokazivanja procjene ulaganja u pomorsko dobro.

Iz predmetnog uvjerenja ne proizlazi da je u postupku pretvorbe pravnog prednika predlagatelja procijenjena građevina sagrađena na kč. br. zgr. 3315 već je u vrijednost društvenog kapitala uključeno ulaganje u pomorsko dobro u protuvrijednosti objekta sagrađenog na kč br.zgr. 3315.

Da bi prijedlog bio podoban za uknjižbu predlagatelj je bio dužan dostaviti odgovarajuće isprave iz kojih bi nesporno proizlazilo da je upravo nekretnina koja je predmet prijedloga procijenjena u vrijednost društvenog kapitala pravnog prednika predlagatelja u postupku pretvorbe. Međutim, bez navedenog, utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za uknjižbu jer nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 108. stavka 1. ZZK-a.

              Žalbeni razlozi i navodi predlagatelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo.

Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba predlagatelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavka 1. točke 2. ZPP-a, koji se primjenjuje u vezi s odredbom članka 91. stavak 1. ZZK-a.

Split, 6. srpnja 2017.