Broj: Gž Ovr-1072/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, OIB: 22883124500, po sucu Ivanu Vučemilu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1. R. A. d.d. Z., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva M. i p., odvjetnici iz R., i 2. Republika Hrvatska, Ministarstvo– Porezna uprava, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u R., Građansko-upravni odjel, protiv ovršenice N. P. iz R. S., L., OIB: …, koju zastupa punomoćnik F. D., odvjetnik iz R., radi prisilnog namirenja tražbine ovrhom na nekretnini, rješavajući žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-2105/2015-43, od 16. lipnja 2017., 12. ožujka 2018.,

r i j e š i o   j e

I              Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-2105/2015-43, od 16. lipnja 2017.

II              Odbija se zahtjev prvoovrhovoditelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja, u točki I. izreke, kupcu L. P. iz R. M., B., OIB: …, kao najpovoljnijjem kupcu, dosuđen je za iznos kupovnine od 520.000,00 kuna posebni dio nekretnine, i to 2. etaža: 1698/10000, u naravi stan „B“ u prizemlju, koji se sastoji od kuhinje, blagovaone i dnevnog boravka, kupaonice, sobe, natkrivene terase i sobe, ukupne korisne površine od 59,95 m2, a kojem stanu pripada i dio dvorišta (okućnica) oznake „B“ površine 70,00 m2, označen žutom bojom, kao i parkirno mjesto oznake „B“ površine 15,00 m2, označeno žutom bojom, kao sporedni dijelovi nekretnine, te koji se stan nalazi sagrađen na k.č.br. 1478/137, u naravi kuća i dvorište površine 795 m2, upisana u zk.ul. broj 3846, k.o. K., poduložak broj 2.

Točkom II. izreke rješenja kupcu je naloženo da u roku od 30 dana od dostave citiranog rješenja položi kupovninu u iznosu od 520.000,00 kuna, umanjenu za iznos već položene jamčevine od 80.000,00 kuna, na račun suda, te dokaz o uplati dostavi sudu u istom roku, uz upozorenje da će se predmetna nekretnina, ukoliko kupac ne postupi na navedeni način, dosuditi kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili.

U točki III. izreke određeno je da će Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Krku, nakon što kupac položi iznos kupovnine i rješenje o dosudi postane pravomoćno, upisati svoje pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, s tim da je točkom IV. izreke naloženo istom Zemljišnoknjižnom odjelu da po pravomoćnosti predmetnog rješenja o dosudi izbriše založno pravo zasnovano u korist prvoovrhovoditelja za iznos od 660.000,00 CHF, u kunskoj protuvrijednosti, po srednjem tečaju, plus marža u visini od 4,5 % poena godišnje, sa pripadajućim zateznim kamatama, te ostalim kamatama, troškovima i naknadama, kao i zabilježbu ovrhe upisanu u korist prvoovrhovoditelja i drugoovrhovoditelja.

Točkom V. izreke rješenja određeno je da će se po pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnina iz točke I. izreke rješenja predati kupcu posebnim zaključkom, dok je točkom VI. izreke određeno da će Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Rijeci – Stalne službe u Krku zabilježiti dosudu predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama (članak 89. ZZK).

              Protiv citiranog rješenja o dosudi žalbu podnosi ovršenica, bez konkretiziranja zakonom dopuštenih žalbenih razloga.

U žalbi navodi da joj zapisnik o ročištu o javnoj dražbi nije dostavljen, te da iz sadržaja pobijanog rješenja ne proizlazi da je sud poštivao odredbu Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, u nastavku teksta OZ) prema kojoj je dražbu trebalo zaključiti protekom deset minuta od stavljanja najpovoljnije ponude. Također navodi da se predmetna nekretnina nije smjela dosuditi osobi koja nije hrvatski državljanin, što kupac L. P. definitivno nije, te da u spisu ne prileži dokaz o tome da predmetna nekretnina nije u izuzetom području na kojem stranci ne mogu stjecati pravo vlasništva. Ističe da se predmetna ovrha provodi radi naplate tuđeg duga, točnije duga trgovačkog društva S. d.o.o., koje je sada u stečaju, te predlaže da se pobijano rješenje ukine.

U odgovoru na žalbu prvoovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenice kao neosnovane,  ističući da je predmetna dražba provedena zakonito, te da je kupac L. P., kao državljanin R. M., koja je članica Europske unije, ovlašten stjecati nekretnine na području Republike Hrvatske pod istim pretpostavkama koje vrijede i za državljane Republike Hrvatske. Također ističe da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 358.a stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj  91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u nastavku ZV), jer da se ne radi o nekretnini u izuzetim područjima, kao što su poljoprivredno zemljište određeno posebnim zakonom, te zaštićeni dijelovi prirode prema posebnom zakonu. Predlaže žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu, a pobijano rješenje potvrditi i obvezati istu na naknadu troška sastava odgovora na žalbu prvoovrhovoditelju u iznosu od 21.937,50 kuna.

              Žalba nije osnovana.

              Donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Krku, poslovni broj Ovr-185/2012, od 29. lipnja 2012., određena ovrha na

temelju ovršne isprave – Sporazuma o osiguranju stjecanjem založnog prava na nekretnini broj 08118010031 od 9. svibnja 2008. na posebnom dijelu nekretnine u vlasništvu ovršenice, i to na to 2. etaži: 1698/10000, u naravi stanu „B“ u prizemlju, ukupne korisne površine od 59,95 m2, upisanom u zk.ul. broj 3846, k.o. K., poduložak broj 2., te da je predmetnom postupku naknadno pristupio i drugoovrhovoditelj, radi naplate svoje tražbine, temeljem rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovr-2393/2015, od 25. siječnja 2016.

Nadalje utvrđuje da je na ročištu za drugu javnu dražbu održanom 16. svibnja 2017. sudjelovalo više ponuditelja, i to A. D., E. G., A. K., B. K., L. P., R. k. d.o.o., D. R., A. S. i A. V., od kojih je najpovoljniju ponudu za kupnju predmetne nekretnine dao L. P. u iznosu od 520.000,00 kuna.

Po zaključenju dražbe, a primjenom članka 98. stavka 2. OZ-a, prvostupanjski sud je utvrdio da ponuditelj L. P. ispunjava sve uvjete da mu se dosudi predmetna nekretnina, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja, dok je odluka iz točke II. izreke rješenja donesena temeljem članka 100. stavka 1. OZ-a.

Rukovodeći se odredbama članka 101. stavka 1., 3. i 4. OZ-a odlučeno je kao pod točkama III., IV. i V. izreke pobijanog rješenja, dok se odluka iz točke VI. izreke temelji na odredbi članka 89. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96, 58/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, u nastavku teksta ZZK).

Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, te po službenoj dužnosti, pazeći na koju od postupovnih povreda iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, u nastavku teksta ZPP), u svezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da niti jedna od bitnih povreda postupka iz citiranog zakonskog članka nije ostvarena, te da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je o dosudi predmetne nekretnine odlučio na način kako je to utvrđeno izrekom pobijanog rješenja.

Naime, iz sadržaja pobijanog rješenja, te stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud proveo zakoniti postupak prodaje nekretnine ovršenice, i to na način da je održao prvu javnu dražbu 20. veljače 2017., prethodno donijevši zaključak o prodaji nekretnine dana 24. kolovoza 2016., kojim je utvrđena vrijednost predmetne nekretnine (stana), te određeni uvjeti, način, vrijeme i mjesto prodaje, odnosno zakazano ročište za prvu javnu dražbu.

Navedeni zaključak objavljen je na način kako to propisuje članak 90. stavak 3. OZ-a, te je protivno žalbenim navodima ovršenice dostavljen svim osobama i tijelima iz članka 90. stavka 7. OZ-a, uključujući i ovdje ovršenicu, kojoj je prema sadržaju dostavnice (na poleđini lista 146 spisa) dostavljen putem punomoćnika 21. rujna 2016.

Budući da na prvoj javnoj dražbi nekretnina nije prodana, jer nije pristupio nit jedan kupac koji bi bio zainteresiran za licitaciju, prvostupanjski sud je donio novi zaključak o prodaji dana 10. travnja 2017., koji je također objavljen i dostavljen na način kako to propisuje članak 90. stavak 3. i 7. OZ-a, a kojim je zakazano drugo ročište za javnu dražbu za dan 16. svibnja 2017.

Ovršenica je i taj zaključak uredno zaprimila putem punomoćnika 14. travnja 2017. (na poleđini lista 183 spisa), pa su stoga neosnovani njezini žalbeni navodi kojima se, ukazujući na neizvršenu dostavu citiranih zaključaka, sadržajno poziva na bitnu povredu odredbi postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.

Nadalje, iz zapisnika o održanoj drugoj javnoj dražbi proizlazi da je predmetno ročište održano sukladno odredbama članka 98. stavka 1. do 3. OZ-a, te da je dražba zaključena po proteku deset minuta od stavljanja najpovoljnije ponude.

Naime, iz navedenog zapisnika proizlazi da je ročište za dražbu, nakon prvog prekida u 10,20 sati i nastavka u 10,30 sati, ponovno prekinuto u 10,33 sati, i to nakon što su ponuditelji L. P. i A. K. stavili nove ponude, te nastavljeno po isteku deset minuta u 10,43 sati, kada je prvostupanjski sud, zbog neisticanja novih ponuda, utvrdio da je posljednja najveća ponuda stavljena od strane ponuditelja L. P. u iznosu od 520.000,00 kuna i zaključio predmetnu dražbu. Stoga, ovaj sud drži da je predmetna dražba zakonito provedena i zaključena, te da nisu osnovani žalbeni navodi ovršenice kojima sadržajno ukazuje na ostvarenje povrede iz članka 98. stavka 2. OZ-a.

Osim osnovane primjene članka 98. OZ-a, pravilno je prvostupanjski sud postupio i kada je primjenom članka 100. stavka 1. OZ-a, u svezi sa člankom 98. stavkom 6. OZ-a, te članka 101. stavka 1., 3. i 6. OZ-a odlučio kao u točkama II., III., IV. i V. izreke rješenja, dok valjanost odluke iz točke VI. izreke proizlazi iz članka 89. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13), na koji se prvostupanjski sud pravilno pozvao u izreci i obrazloženju predmetnog rješenja.

Žalbeni navodi ovršenice u kojima se ističe da predmetna nekretnina ne može biti predmetom dosude stranim državljanima, i to konkretno kupcu L. P., koji je državljanin R. M., nisu osnovani, jer je odredbom članka 358.a stavka 1. ZV-a, na koju prvoovrhovoditelj osnovano ukazuje u odgovoru na žalbu, propisano da se odredbe članka 354. do 358. ZV-a, te sva ograničenja koja su tim odredbama propisana za strane fizičke ili pravne osobe, ne odnose na državljane iz država članica Europske unije, što znači i na kupca L. P., kao državljanina jedne od država članica Europske unije.

U konkretnom slučaju, ne dolazi u primjenu odredba članka 358.a stavka 2. ZV-a, jer predmet dosude nije nekretnina u izuzetim područjima (poljoprivredno zemljište određeno posebnim zakonom i zaštićeni dijelovi prirode prema posebnom zakonu), već stan u privatnom vlasništvu ovršenice.

U odnosu na žalbene navode ovršenice da se predmetnom ovrhom naplaćuje tuđi dug, valja odgovoriti da je na taj žalbeni navod odgovoreno u okviru žalbenog postupka pokrenutog protiv rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovr-2105/15, od 18. kolovoza 2015., u odluci ovog suda, poslovni broj Gž Ovr-1118/2015, pa je stoga njegovo ponovno isticanje u ovoj fazi postupka posve irelevantno.

Slijedom navedenog, žalbu ovršenice je valjalo odbiti kao neosnovanu i pozivom na članak 380. točku 2. ZPP-a, a u svezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ-a, pobijano rješenje potvrditi na način kako je odlučeno u točki I izreke ovog rješenja.

Zahtjev prvoovrhovoditelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu odbijen je primjenom članka 155. stavka 1. ZPP-a, a u svezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ-a, kao nepotreban za vođenje ovog postupka.

Rijeka, 12. ožujka 2018.