Broj: Gž Zk-155/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš-Horvat, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Ž. K. iz Z., …, OIB: …, kojega zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., … i protustranke M. P. iz V., …, OIB: …, kojega zastupa punomoćnik L. V., odvjetnik u Z., …, radi brisanja predbilježbe prava vlasništva u zk. ul. 13336/E-5 k. o. K., odlučujući o žalbi predlagatelja te o žalbama G. B. iz Z., …, OIB: … i M. B. iz Z., …, OIB: …, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-8945/17-24, Ozn.Z-7030/17, Ozn. Z-25265/15 od 3. travnja 2017., 4. lipnja 2018.,

r i j e š i o   j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe predlagatelja Ž. K., G. B. i M. B. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-8945/17-24, Ozn. Z-7030/17, Ozn. Z-25265/15 od 3. travnja 2017.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Novom Zagrebu – Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem Z-8945/2017, prvenstveni red upisa pod poslovnim brojem Z-25265/15 u zk. ul. 13336 E-5 k. o. K..

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Prihvaća se prigovor protustranke M. P. te se preinačuje rješenje ovog suda posl. br. Z-25265/15 od 21. studenoga 2016. i sudi:

"I. Odbija se prijedlog Ž. K. za brisanje predbilježbe prava vlasništva u zk. ul. 13336 E-5 k.o. K., podnesen dana 16. studenoga 2015. godine, kao neosnovan.

II. Nalaže se uspostava zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. 13336 E-5 k.o. K. kakvo je bilo prije provedbe rješenja ovog suda posl. br. Z-25265/15 od 21. studenoga 2016. i to ponovnim upisom predbilježbe prava vlasništva koja je pod posl. br. Z-43737/11 bila upisana za korist M. P. iz V., ….

III. U zk. ul. 13336 E-5 k.o. K. zabilježuje se odbijeni prijedlog Ž. K. iz Z., …, OIB: …, za brisanje predbilježbe prava vlasništva M. P. iz V., ....

IV. U zk. ul. 13336 E-5 k.o. K. određuje se brisanje zabilježbe prigovora koja je upisana pod posl. br. Z-7030/17.

Nalaže se provedba upisa u zemljišnoj knjizi.“

Protiv tog rješenja žali se predlagatelj zbog bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

G. B. koja je stekla vlasništvo predmetne nekretnine s prvenstvenim redom upisa 2. siječnja 2017. pod poslovnim brojem Z-8/17 žali se protiv istog rješenja zbog bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

Protiv tog rješenja žali se i M. B. u čiju korist je na predmetnoj nekretnini uknjiženo založno pravo pod poslovnim brojem Z-12584/16 (prvenstveni red upisa 30. svibnja 2016.), kada je na toj nekretnini bila upisana predbilježba prava vlasništva za korist M. P., također zbog bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba predlagatelja te žalbe G. B. i M. B. su neosnovane.

Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je prijedlog predlagatelja za brisanjem predbilježbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini upisane za korist M. P. pod poslovnim brojem Z-43737/11.

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK).

Ovaj sud drugoga stupnja u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava u pobijanom rješenju pa stoga na temelju odredbe čl. 375. st. 5. ZPP, u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK, radi nepotrebnog ponavljanja izostavlja posebno obrazloženje ovog rješenja te upućuje žalitelje na razloge navedene u obrazloženju pobijanog prvostupanjskog rješenja.

No, unatoč navedenome, a s obzirom  na žalbene navode predlagatelja koji ističe da je dobio pravomoćno rješenje o brisanju predbilježbe prava vlasništva te da je nakon provedbe pravomoćnog rješenja o brisanju predbilježbe prava vlasništva provedeno više promjena u vlasničkom listu, koje su učinjene s povjerenjem u zemljišne knjige, treba reći da rješenje o brisanju predbilježbe prava vlasništva poslovni broj Z-25265/15 nikada nije postalo pravomoćno jer je protustranka protiv toga rješenja podnijela prigovor, a što je predlagatelju bilo poznato jer je osobno podnio odgovor na taj prigovor (list 55 spisa), jer se rješenja u zemljišnoj knjizi provode prije njihove pravomoćnosti.

Nadalje, s obzirom na žalbene navode G. B., koja ističe da je njezino pravo, kao novog vlasnika, jače jer je s povjerenjem u zemljišne knjige prenijela pravo vlasništva predmetnog stana na svoje ime s prethodnim uvidom u vlasnički list bez ijedne zabilježbe, također treba reći da takvi žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanoga prvostupanjskoga rješenja jer rješenje poslovni broj Z-25265/15 od 21. studenoga 2016., kojim je brisana predbilježba prava vlasništva upisana za korist M. P., nikada nije postalo pravomoćno, a o žalbi (kao i o prigovoru) se prema odredbi čl. 123. st. 4. ZZK, odlučuje isključivo na temelju činjeničnog i pravnog stanja  kakvo je bilo u trenutku kada je predmetni prijedlog za brisanje predbilježbe stigao zemljišnoknjižnom sudu (16. studenoga 2015).

Isto tako, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja su i žalbeni navodi M. B., kao i G. B., kojima ističu da nije trebalo prihvatiti prigovor protustranke koja se nije pojavila na ročištu 26. listopada 2016., iako je dostava bila uredna. Ovo stoga jer u trenutku podnošenja prijedloga nisu bile ispunjene pretpostavke za brisanje predbilježbe prava vlasništva, budući da protustranci još nije niti počeo teći rok za opravdanje predbilježbe u smislu čl. 62. st. 1. ZZK, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

Konačno, nije u pravu žalitelj M. B. kada tvrdi da je založno pravo u svoju korist upisao u dobroj vjeri s povjerenjem u zemljišne knjige, jer je vlasništvo predmetnog stana u cijelosti bilo upisano na ime Ž. K. bez ikakvih plombi i zabilježbi. Ovo stoga jer se upis založnog prava za korist M. B. zaprimljen pod poslovnim brojem Z-12584/16 smatra provedenim već u času zaprimanja prijedloga (30. svibnja 2016.), a tada je na predmetnoj nekretnini bila upisana predbilježba prava vlasništva za korist M. P. (s obzirom da je nepravomoćno rješenje kojim je brisana predbilježba prava vlasništva poslovni broj Z-25265/15 od 21. studenoga 2016. provedeno 29. studenoga 2016).

Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK, valjalo je odbiti kao neosnovane žalbe predlagatelja te G. B. i M. B. i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Velikoj Gorici 4. lipnja 2018.